Апелляционное определение № 33-3259/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Лазарева Н.В. гр. дело 33-3259/2026

2-2107/2025

УИД 63RS0027-01-2025-001478-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Кремневой Т.Н., Черкуновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, 19 августа 2023 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» истцом приобретён телефон - смартфон Apple Iphone 14 128Гб, серийный №, стоимостью 84 199 рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал включаться. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица просила принять отказ от договора купли продажи товара - смартфон Apple Iphone 14 128Гб, серийный №; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1: стоимость товара ненадлежащего качества в размере 84 199 рублей; неустойку в размере 8 419 рублей за период с 27 сентября 2025 года по 11 декабря 2025 года; неустойку в размере 1% цены товара, со дня следующего за днем вынесения решения по делу, по день фактического исполнения обязательства ответчиком по 841 рубль 99 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

16 апреля 2026 года решением Ставропольского районного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «Судэксперт» расходы по проведению экспертного исследования 22560 рублей.»

Истец ФИО1, не соглашаясь с постановленным судебным актом, принесла апелляционную жалобу об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме. Жалобу мотивировала тем, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что 16 апреля 2025 года при осмотре телефона экспертом ФИО14 при внешнем осмотре не выявлено следов вскрытия корпуса телефона, при внутреннем осмотре попадания жидкостей и грубых механический, термических, электрохимических воздействий на корпус и внутренние элементы смартфона не выявлено. Следов воздействия паяльным оборудованием и замены компонентов не выявлено. Комплектность смартфона и геометрия системной платы не нарушена, АКБ не имеет следов термодеградации. Также указывает, что судом не допрошен эксперт ФИО8 в судебном заседании, необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда на основании позиции, приведенной в жалобе, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с неполной исследования спорного товара экспертом ФИО11.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов апеллянта и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержав письменные возражения. Пояснила, что товар на проверку качества не предоставлен. Кроме того, судебной экспертизой установлен недостаток эксплуатационного характера, поскольку выявлены признаки наличия перенапряжения путем вмешательства третьих лиц, выразившимся в приложении к объекту внешнего электрического воздействия. Характер и параметры данного воздействия превысили расчетные электрические и нагрузочные характеристики компонентов, что привело к необратимому изменению физических свойств и выходу из строя. Сформировавшийся в результате этого повреждения электрический контур является аномальным и не соответствует принципиальной схеме устройства. Следовательно, причинно-следственная связь между внешним несанкционированным. Ходатайств о допрос досудебного эксперта стороной истца не заявлялось, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось и не имеется. Решение законно и обоснованно, не подлежит отмене по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец ФИО1,, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства (№), не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Кроме того, информация о дате рассмотрения настоящего дела размещена в сети Интернет, официальном сайте Самарского областного суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (часть 1 статьи 5).

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 августа 2023 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» истцом приобретён телефон - смартфон Apple iPhone 14 128Гб, серийный №, стоимостью 84 199 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток – телефон перестал включаться.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком удовлетворена не была.

16 апреля 2025 года истцом получено техническое заключение №ТЗ-07/25, согласно которому эксперт ООО «Эксперт-Союз» ФИО8 выявил в смартфоне Apple iPhone 14 128Гб, серийный № дефект в виде выхода из строя системной платы, носящий производственный характер.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» ФИО11 № СЭНФ-000656 от 11 ноября 2025 года установлено, что в товаре: Apple iPhone 14 128 GB Purple A2884, IMEI №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.

Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в центральном процессоре А15 Bionic и контроллере заряда с маркировкой 338S00839-B0.

Выявленный недостаток носит не производственный характер (эксплуатационный) возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужило перенапряжение на параллельных электрических участках, возникновения перенапряжения в указанных цепях невозможно в объекте в собранном состоянии.

Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, следов ремонта, замены компонентов, использование неоригинального программного обеспечения не выявлено. В товаре выявлены признаки наличия перенапряжения, возникновение которого возможно в объекте в собранном состоянии, что является нарушение правил эксплуатации.

Возникновение неисправности обусловлено вмешательством третьих лиц, выразившимся в приложении к объекту внешнего электрического воздействия. Характер и параметры данного воздействия превысили расчётные электрические и нагрузочные характеристики компонентов, что привело к необратимому изменению их физических свойств и выходу из строя. Сформировавшийся в результате этого повреждения электрический контур является аномальным и не соответствует принципиальной схеме устройства. Важно отметить, что функционирование указанного дефектного контура, а, следовательно, и работоспособность всей сборочной единицы в целом, в собранном виде является физически невозможным, поскольку нарушена фундаментальная целостность и электропроводящая логика системы. Таким образом, причинно-следственная связь между внешним несанкционированным воздействием и возникновением неисправности является полностью установленной.

Согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях сервисного центра, по программе самообслуживания, а также заменой устройства. В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории Российской Федерации АСЦ нет, имеющие прежде сервисы статус АСЦ поясняют, что ремонт невозможен как на платной, так и бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно: - при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple. Ремонт по программе самообслуживания (негарантийный ремонт), предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории Российской Федерации данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих.

С учётом рекомендации изготовителя устранение недостатка возможно способом замены изделия в сборе, стоимость устранения составит 51 173 рублей. Срок устранения от 1 до 21 дней. Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 ««Управление качеством продукции. Основные понятия»» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически нецелесообразным.

На компонентном уровне в условиях сервисного центра, не предоставляется произвести замену неисправной микросхемы на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ГОСТ Р 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры» п. 5.3.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в экспертизе поддержал, пояснил, что выявленный дефект в товаре носит непроизводственный (эксплуатационный) недостаток, поскольку одновременный выход двух самостоятельных микросхем, с учетом того, что электрические линии не взаимодействует невозможно.

Также эксперт ООО «Судэксперт» - ФИО11 пояснил суду, что при проведении исследования действовал согласно методике, описанной в ГОСТЕ по производству технических товаров, где описано, что применяется визуальный метод контроля и измерительный метод контроля. То, что сейчас есть утверждение на основании визуального осмотра, действительно признаков внешнего воздействия, таких как залитие, ожогов, механических повреждений, не установлено. Однако на измерительном методе контроля установлено наличие отклонений, характеризующих наличие неисправности в двух независимых микросхемах. Это контролера заряда и центрального процессора. Это говорит о том, что если неисправен центральный процессор, микросхема контролера заряда должна функционировать. Если неисправен контролер заряда, центральный процессор остается при этих условиях исправным. В данном объекте наблюдаются две неисправности. Одновременно, одномоментно они проявиться не могли. Товар поступил уже со следами вскрытия. Необходимо, визуально оценить состояние указанных микросхем, это как демонтировать и осмотреть подложку микросхемы и определить электрическую взаимосвязь между микросхемой заряда и центральным процессором под микроскопом. То есть межслойные соединения, которые по технологической карте не соприкасаются, а можно наблюдать соприкосновение в результате как раз внешнего воздействия. Исследовал он абсолютно все цепи. Что касается дисплейного модуля, в заключении указаны непосредственно те электрические участки, где имеются отклонения. По принципу проведения экспертизы нерентабельно указывать те моменты, которые соответствуют нормативным значениям. Маркировка заряда взята из инновационно-системной базы, в частности GSEED, и данная микросхема достаточно распространена, и в источниках свободных можно это перепроверить и даже заказать данную микросхему для данного проекта. Авторизованных сервисных центров на территории Российской Федерации сейчас нет, обращаться по факту некуда, чтобы непосредственно получить от официального производителя информацию. Если взять дисплейный модуль, контакт 44, что отражен, и контакт на разъеме G7 ARC, то есть это линия 1.8, 1.24. Эти две линии, да, между собой непосредственно имеют связь и общая связь у них в контроллере питания. А также, учитывая, что линия S2 это одна из основных напряжений, то интерфейсные линии как раз сообщаются по этим связям. Сравнение осуществлялось со среднестатистическими значениями. Естественно, в каждом устройстве незначительное отклонение оно и есть. Экспертом приняты во внимание и отражены именно те значения, где это критическое отклонение, а не несущественное. Контроллер управления основным питанием взаимодействует непосредственно с центральным процессором и с микросхемой управления зарядом. Наиболее вероятным случаем это взаимодействие с дисплейным модулем при подключенном кабеле питания. То есть в момент образования недостатка, при условии, что образовалось два недостатка, это однозначно телефон был разобран. Второй момент это кабель питания подключен, и осуществлялись действия по отношению к подключению дисплейного модуля. В этом случае, да, есть вероятность того, что воздействие осуществлялось именно при таких условиях. Он запрашивал ходатайство о разрушающем методе, чтобы более детально раскрыть, возможно бы он позволил и определить, какие действия непосредственно были осуществлены. То есть либо это было неосторожное действие, либо это было прямое воздействие. Из той информации, что сейчас владеет об объекте, о производственном характере недостатков признаков не наблюдается. Рассоединив две составные части, нужно будет заново пересмотреть все данные. Однозначно будет более детально понятно про причину возникновения непроизводственного недостатка. Сам факт наложения щупа, это просто наличие механического соприкосновения материалов. Однозначно на этом щупе должно быть напряжение, чтобы возникла неисправность. Одной из основных задач, как раз состояло наличие или отсутствие прогаров и их взаимосвязь электрических компонентов между собой. Подменного дисплея не было - он не требовался. Дисплейный модуль функционирует и с помощью тестера установлена его корректная работа. Что касается замеров потенциала, если идет об этом речь, на разъеме подключения дисплейного модуля - замеры осуществлял абсолютно все контактные группы: одно отклонение на дисплейном модуле, одно - на разъеме джуат, одно отклонение на кнопке включения, и разъем подключения сим-коннектора с вибромотором, то есть четыре разъема, а не четыре контакта на одном разъеме. Исследование с разрушающим методом не могло однозначно привести к другому выводу, убеждение на основании полученных данных, что это именно эксплуатационный характер. Сам факт разрушения, полагает, что утвердил бы выводы и более конкретно дал понимание о причине возникновения. Объёма проведённых проверок было достаточно.

Разрешая настоящий спор, положив в основу судебного акта результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 8, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорном товаре наличествует дефект эксплуатационного характера, в связи с чем основания для удовлетворения иска как о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, так и взыскании производных требований о неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отсутствуют, поскольку нарушений прав потребителя, выразившихся в продаже технически сложного товара, имеющего существенный недостаток, стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со статьями 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении исковых требований истца, компенсировал экспертной организации ООО «Судэксперт» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 22 560 рублей за счет истца ФИО1.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и определении юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы апеллянта, приводимые в жалобе, аналогичны позиции, излагаемой истцом в суде первой инстанции, основаны также на выводах досудебного исследования, проведенного ООО «Эксперт Союз» ФИО8.

Рассматривая и отклоняя ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивацией районного суда относительно заявленного ходатайства, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу статьи 87 указанного Кодекса, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для назначения повторной судебной экспертизы судам необходимо устанавливать наличие либо отсутствие недостатков экспертных исследований, имеющихся в материалах дела, проводить сравнительный анализ их результатов и исследовательской части, после чего на основании противоречивости полученных результатов нескольких исследований прийти к выводу о необходимости повторного исследования по тем же вопросам, поставленным перед экспертом ранее.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 8 Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из заключения судебного эксперта усматривается, что оно выполнено на основании имеющихся в материалах дела данных, которых для эксперта явилось достаточным для проведения полного и всестороннего исследования, необходимости в истребовании других сведений и доказательств, способных повлиять на результаты судебной экспертизы, экспертом не установлено, в связи с чем, от реализации положений части 5 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве эксперта обратиться с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств в суд он отказался, что суд считает правомерным и обоснованным.

Способы и методы проведения исследования эксперт определяет самостоятельно, исходя из объема предоставленной информации и сведений об объектах исследования, вопрос достаточности которых он определяет также сам.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение четко и последовательно. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Представленное стороной истца досудебное исследование специалиста ФИО8, согласно которому недостаток носит производственный характер, при внешнем осмотре не выявлено следов вскрытия корпуса телефона, при внутреннем осмотре попадания жидкостей и грубых механический, термических, электрохимических воздействий на корпус и внутренние элементы смартфона не установлено. Следов воздействия паяльным оборудованием и замены компонентов также не выявлено. Комплектность смартфона и геометрия системной платы не нарушена, АКБ не имеет следов термодеградации, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку данное исследование выполнялось специалистом непредупрежденным об уголовной ответственности, действовавшим на коммерческой основе, так как проведенное им исследование выполнено по заказу ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что специалист заинтересован в исходе дела, а потому его выводы не могут быть признаны достоверными и обоснованными.

При таком положении, допустимых и относимых доказательств, опровергающих результаты экспертизы, апеллянтом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание суждения апеллянта о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также подтверждены в ходе его допроса судом первой инстанции, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы и не принял во внимание позицию истца о недостоверном заключении эксперта не свидетельствует о неправильности выводов суда, мотивированных надлежащим образом.

Достоверность выводов судебной экспертизы истцом должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы и несогласии с заключением носят в основном субъективный и формальный характер и не могут служить основанием для непринятия результатов судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, оснований в назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности у суда не возникло, противоречий в заключении эксперта как районным судом, так и апелляционной инстанцией не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовая позиция суда, изложенная в судебном постановлении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, доводами жалобы не опровергаются.

Излагая доводы апелляционной жалобы, истец выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи