Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года с.В-Суетка

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Дедова Л.А.,

с участием помощника Благовещенской межрайонной прокуратуры ФИО2

осужденного ФИО3,

адвоката Рощик К.С., представившего удостоверение № 989 и ордер №87588

при секретаре Ю.А.Антипенко

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Благовещенской адвокатской конторы Рощик К.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО3, на приговор мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 18 декабря 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, неработающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,

ранее судимый:

03.11. 2015 г. и. о. мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 19.01.2016 г.

16.06.2016 г. мировым судьей судебного участка Суетского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с прим.ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Благовещенского районного суда Алтайского края от 01.09.2016 г. условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев с отбыванием в колонии –поселении,

09.09.2016 года мировым судьей судебного участка Суетского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по приговорам мирового судьи судебного участка Суетского района от 16.06.2016 г. и 03.11.2015 г. окончательно 10 месяцев лишения свободы сроком с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, освобожден условно-досрочно на 1 месяц 25 дней,

25.09.2017 г. мировым судьей судебного участка Суетского района Алтайского края по ч.1ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с прим. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 09.09. 2016.г. исполняется самостоятельно,

осужден 18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка Суетского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 25.09.2017 г., в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 09.09.2016 года и неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 25.09.2017 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с 18 декабря 2017 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения,

изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка судебного участка Суетского района Алтайского края от 18 декабря 2017 года, ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имевшее место 14 октября 2017 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут на территории <...> Суетского района Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, исследованы доказательства по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Рощик К.С., не оспаривая виновность ФИО3 в совершении указанного преступления, просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, указывая на то, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Наказание является чрезмерно суровым, каких-либо тяжких последствий от действий ФИО3 не наступило, отягчающих обстоятельств не имеется, имеется ряд смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, указывая в приговоре о том, что ФИО3 УУП характеризуется отрицательно, вместе с тем, по месту жительства администрацией сельского совета он характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от населения не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, полагает, что ФИО3 возможно назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, сохранить условное осуждение по приговору от 25.09.2017 г.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании ФИО3, не оспаривая свою виновность в совершении указанного преступления, указал, что наказание является чрезмерно суровым, мировой судья не принял во внимание условия жизни его семьи, то что он со своей сожительницей и сыном ДД.ММ.ГГГГ г. рождения фактически проживали у его матери, 1957 г.рождения, мать ребенка систематически оставляет ребенка и уходит из дома, в связи с чем возникает вопрос о лишении ее родительских прав и отправления ребенка в детский дом, в настоящее время воспитанием и содержанием ребенка фактически занимается его мать, у которой больные ноги после перелома в 1985 году, имеется большое хозяйство, в связи с чем, ей требуется помощь, поэтому ему необходимо быть дома, заниматься воспитанием и содержанием ребенка и управляться по хозяйству, имеет намерение трудоустроиться, восстановить право на управление ТС, кроме того, нахождение его в местах лишения свободы отрицательно сказывается на его состоянии здоровья, т.к. у него более 17 лет имеется заболевание астмой и он вынужден пользоваться ингалятором, не отрицает, что по поводу заболевания в больницу на протяжении этих лет не обращался, обследование не проходил, каких-либо заключений врачей специалистов и инвалидности не имеет, пользуется ингалятором до 2 х раз в сутки, не отрицает, что имеет его при себе, просит приговор мирового судьи изменить, применить условную меру наказания.

Защитник Рощик К.С. в судебном заседании поддержал апелляционные жалобы и позицию осужденного о том, что не было учтено, что нахождение ФИО3 в изоляции от общество отрицательно сказывается на условиях жизни его семьи.

В судебном заседании помощник Благовещенской межрайонной прокуратуры ФИО2 полагает приговор мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рощик Константина Сергеевича в интересах осужденного ФИО3 и апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

По ходатайству осужденного ФИО3 в судебном заседании заслушана его мать- ФИО6, которая подтвердила обстоятельства того, что ФИО1 ее сын, который со своей сожительницей и их сыном ДД.ММ.ГГГГ рождения проживают у нее на протяжении 10 лет, мать ребенка систематически оставляет ребенка и уходит из дома, в связи с чем возникает вопрос о лишении ее родительских прав и отправления ребенка в детский дом, с чем она категорически не согласна, в настоящее время воспитанием и содержанием ребенка фактически занимается она, состояние здоровья у нее удовлетворительное, получает пенсию и имеет доход от большого хозяйства, однако в органе опеки и попечительства не хотят назначать ее опекуном, т.к. у нее не оформлено право собственности на дом, в котором они живут.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, проверив материалы дела, в том числе в части характеристики по месту жительства, выданной администрацией В-Суетского сельского совета <адрес>, из которой следует, что характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, суд принимает следующее решение.

Мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного. ФИО1 обвинения, и правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия последнего по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного касаются назначенного мировым судьей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

По настоящему делу указанные требования закона мировым судьей выполнены надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы защитника в интересах осужденного, при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, мировой судья должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, который УПП по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, судом учтены все, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в ст.61 УК РФ, в том числе и те на которые в своей жалобе ссылается осужденный, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в его воспитании и материальном содержании, состояние здоровья осужденного<данные изъяты>

С учетом изложенного, мировой судья правильно назначил наказание ФИО3 в соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, должным образом учтены судом и все установленные в судебном заседании данные о личности осужденного.

При определении вида и размера наказания, справедливо обращено внимание суда и на то обстоятельство, что ФИО3 совершил преступление, имея ряд судимостей за умышленные преступления, через короткий промежуток времени после предыдущего приговора, в период условного осуждения по предыдущему приговору, общественной опасности совершенного им преступления в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности осужденного.

Таким образом, судом при постановлении приговора учтены все заслуживающие внимание обстоятельства по делу.

Назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, мотивировано судом в достаточной степени и именно такое наказание, следует признать справедливым, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 ч.2 УК РФ мировым судьей не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Кроме того, мировой судья в своем приговоре должным образом мотивировал невозможность сохранения в отношении осужденного условной меры наказания по приговору от 25.09.2017 г., а также назначение окончательного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 09.09.2016 года и неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 25.09.2017 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности осужденного ФИО3, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, оснований для применения к нему положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора также не допущено.

руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Рощик К.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Л.А.Дедова