Решение № 12-214/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-214/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО2 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по РО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о восстановлении срока на обжаловании, об отмене указанных актов. В обоснование жалобы, заявитель указывает, что зафиксированное административное правонарушение работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, совершено не им, а ФИО1 о чем представлены подтверждающие документы (написанное собственноручно ФИО1 объяснение, копия электронного страхового полиса (подтверждающее право управления транспортным средством ФИО1), копия документа удостоверяющего личность ФИО1). Изучив данные документы заместитель начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> пришел к выводу, что представленное объяснение ФИО1 не соответствует принципу достоверности доказательств, так как в нем отсутствуют сведения о должностном лице, принявшем объяснение. Также ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. Несмотря на недостоверность, по мнению заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, представленного объяснения ФИО1 и несоблюдение процессуальных требований при его оформлении (не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ), мер к вызову заявителя, а также ФИО1 он не принял, придя к необоснованному выводу об отсутствии необходимости в их явке. При этом в жалобе было указано, что заявитель находится в г. Ростове-на-Дону, что свидетельствует о возможности обеспечения его явки. Кроме того, в ней был указан его контактный телефон и адрес электронной почты для оперативной связи, использовать которые заместитель начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не посчитал необходимым. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном отношении заместителя начальника отдела ЦАФАП РДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> к рассмотрению названной жалобы и непринятии достаточных мер для ее объективного рассмотрения и принятия законного и обоснованного решения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила доводы заявителя, что в момент фиксации административного правонарушения она совместно с супругом находилась в автомобиле и именно она управляла транспортным средством.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а также исследовав представленный материал, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Ходатайство о восстановлении срока разрешается, в том числе при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства, представленные ФИО2 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление, судья приходит к выводу, что они заслуживают внимание, и полагает возможным пропущенный срок восстановить.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:08:57 часов по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч.

Собственником ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО2 в обоснование своей невиновности указывает на тот факт, что данный автомобиль был под управлением ФИО1

При этом, показания свидетеля ФИО1суд оценивает критически, так как ФИО1, являясь супругой ФИО2, является лицом, заинтересованным в благоприятном для ФИО2 исходе рассмотрения дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не подтверждает доводов заявителя о том, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения..

Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что по состоянию на дату и время фиксации транспортное средство не находилось в пользовании ФИО2 суду не представлено, наличие объяснений ФИО1 таковым не является.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Иных доказательств невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем в жалобе не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу лица, материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, суд не усматривает.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности. предсумотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по РО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Лепетюх