Решение № 12-574/2025 7-578/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-574/2025

Судья Панков А.Ю. дело № 12-574/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 578/2025 19 ноября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2025 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673621240217680951 от 03 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673621240217680951 от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 10673621240217680951 от 03 июня 2024 года ИП ФИО2 обратился с жалобой в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2025 года постановление № 10673621240217680951 от 03 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), ФИО1, действующая в интересах ИП ФИО2, просит решение Сургутского районного суда от 20 мая 2025 года и постановление должностного лица № 10673621240217680951 от 03 июня 2024 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство «MAN 1932 TGA 33.430 6Х4 BBS-WW», государственный регистрационный знак (номер), осуществляло движение без груза, а исходя из технических характеристик видно, что ширина транспортного средства составляет не более 2,50 м., ширина полуприцепа ES-GE 7.SOU 35-70 низкорамная платформа составляет 2,55, то есть в допустимых габаритных пределах - 2,60 м., в связи с чем полагает, что специальное средство измерения работало некорректно. Кроме того указывает, что транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица, то есть ИП ФИО2 субъектом вменяемого правонарушения не является, а также он не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством и вовсе не имеет требуемой категории для управления им.

В судебное заседание ИП ФИО2, ФИО1, действующая в интересах ИП ФИО2, а также должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие ИП ФИО2, ФИО1, действующей в интересах ИП ФИО2, а также должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 18 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее также - Постановление № 2060) утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила), устанавливающие в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

В приложениях № 1 - 3 к Правилам приведены допустимые габариты, допустимая нагрузка на ось и допустимая масса транспортного средства. Допустимая ширина для всех транспортных средств составляет 2,6 метра.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2024 года в 09 часов 38 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 17 км 600 м а/д г. Сургут - г. Лянтор, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «MAN 1932 TGA 33.430 6Х4 BBS-WW», государственный регистрационный знак (номер), в составе 7-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (номер) является ИП ФИО2, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2209 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,34 м, двигаясь с шириной 2,94 м при разрешенной 2.60 м.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства «MAN 1932 TGA 33.430 6Х4 BBS-WW», государственный регистрационный знак (номер), является ФИО2

Данные обстоятельства послужили поводом для привлечения ИП ФИО2, как собственника транспортного средства «MAN 1932 TGA 33.430 6Х4 BBS-WW», государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», с заводским номером: ИБС.00060.01122021, свидетельством о поверке: С-ЕИЗ/19-07-2023/268334836, действительным до 18 июля 2024 года включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

В поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобе ФИО1, действующая в интересах ИП ФИО2, повторно указывает, что транспортное средство по договору аренды было передано в пользование ФИО4, следовательно, на дату фиксации административного правонарушения находилось в пользовании у другого лица.

В подтверждение заявленных доводов заявителем представлены копии договора аренды транспортного средства № 30 от 15 марта 2024 года (л.д. 7-9), акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 10), договора аренды транспортного средства № 31 от 15 марта 2024 года (л.д. 11-13), акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 14), расписки в получении денежных средств (л.д.15), водительского удостоверения ФИО2 (л.д. 17), ФИО4 (л.д. 18), страхового полиса ТТТ № 7044493676 от 02 мая 2023 года (л.д. 19).

Исследуя представленные заявителем документы, судья районного суда расцененил их как желание ИП ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку иных доказательсв, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ИП ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку достаточных доказательств, безусловно в своей совокупности свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было предоставлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно содержанию указанных договоров аренды ИП ФИО2 передает в аренду ФИО4 транспортное средство «MAN 1932 TGA 33.430 6Х4 BBS-WW», государственный регистрационный знак (номер), а также полуприцеп ES-GE 7.SOU 35-70, за арендную плату в размере 40 000 рублей (по 20 000 за транспортное средство и полуприцеп).

В силу пункта 5.2 договоров аренды № 30 и № 31 от 15 марта 2024 года арендные платежи должны осуществляться арендатором до 25 числа каждого месяца.

Согласно актам приема-передачи транспортного средства и полуприцепа ИП ФИО2 сдал, а ФИО4 принял в безвозмездное пользование предметы договоров аренды.

В качестве получения ИП ФИО2 денежных средств по договорам № 30 и № 31 от 15 марта 2024 года заявителем представлена соответствующая расписка.

Вопреки доводам жалобы, указанные документы надлежащим образом не подтверждают факт выбытия транспортного средства «MAN 1932 TGA 33.430 6Х4 BBS-WW», государственный регистрационный знак (номер), из владения ИП ФИО2

Кроме того, они имеют противоречия в части возмездного характера аренды транспортного средства и полуприцепа, поскольку в договорах аренды указанно на возмездный характер передаваемого в аренду имущества (по 20 000 рублей), а в акте приема-передачи на безвозмездный, а также в части даты внесения арендных платежей, вместо 25 марта 2024 года 15 апреля 2024 года.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Между тем, каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договоров аренды № 30 и № 31 от 15 марта 2024 года, в том числе по запросу судьи районного суда, не представлено. Доказательств декларирования ИП ФИО2 дохода, полученного от ФИО4 в качестве арендной платы, в материалах дела также не имеется и по запросу суда также не предоставлено.

Исходя из содержания страхового полиса ТТТ № 7044493676 от 02 мая 2023 года страхователем является ИП ФИО2, при этом ФИО4 уже по состоянию на ту дату указан там в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом, в подтверждение пункта 1.6 договоров аренды № 30 и № 31 от 15 марта 2024 года ИП ФИО2 не представлено доказательств несения ФИО4 расходов на содержание арендованного транспортного средства, в том числе на его страхование.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством и вовсе не имеет требуемой категории для управления им, факт передачи транспортного средства в пользование ФИО4 не подтверждают и не отрицает возможность управления ИП ФИО2 транспортным средством «MAN 1932 TGA 33.430 6Х4 BBS-WW», государственный регистрационный знак (номер), 07 апреля 2024 года в 09 часов 38 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 17 км 600 м а/д г. Сургут - г. Лянтор.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство «MAN 1932 TGA 33.430 6Х4 BBS-WW», государственный регистрационный знак (номер), осуществляло движение без груза, а исходя из технических характеристик видно, что ширина транспортного средства составляет не более 2,50 м., ширина полуприцепа ES-GE 7.SOU 35-70 низкорамная платформа составляет 2,55, то есть в допустимых габаритных пределах - 2,60 м., выводов о виновности ИП ФИО2 не опровергают, поскольку последний привлечен к ответственности за управление транспортным средством «MAN 1932 TGA 33.430 6Х4 BBS-WW», государственный регистрационный знак (номер), в составе 7-осного автопоезда, в то время как из представленных технических характеристик следует, что транспортное средство, с учетом осей полуприцепа, имело бы 10 осей, что также не соответствует акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, сформированного в результате использования специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не доверять которому оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда, они также были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи о виновности ИП ФИО2 в совершения вменяемого правонарушения и незаконности вынесенного ими по делу актов.

При этом иные документы, запрошенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ИП ФИО2 не были представлены ни в суд первой инстанции ни при оспаривании указанных актов в суд автономного округа.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент привлечения к ответственности).

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено решение, отвечающее требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы в решении дана правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2025 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673621240217680951 от 03 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова