Приговор № 1-129/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-129/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 20 марта 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Никитина Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Железнова Д.В.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1, * * *

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа «о приеме работника на работу» АО «Тандер» № УС318Л-4 от <дата> принята в подразделение магазина «Магнит», расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, на должность продавца, после чего, в соответствии с приказом № УС167П-1 от <дата> переведена на должность товаровед магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу. В соответствии с должностной инструкции товароведа магазина «Магнит», с которой ФИО1 ознакомилась <дата>, она обязалась, в том числе, контролировать лимит касс и допустимые кассовые остатки магазина; обеспечивать сохранность проинкассированных денежных средств из кассы магазина до момента их передачи инкассатору; формировать и вести кассовую дисциплину в магазине «Магнит», в отсутствие руководителя, управлять персоналом, ставить задачи и контролировать их выполнение в отсутствие руководителя; контролировать работу ответственных сотрудников, в отсутствие непосредственного руководителя; обеспечивать сохранность товара в торговом зале путем пресечения хищений со стороны персонала. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. <дата> в период времени с 19-48 часов по 22-00 часа, более точное время не установлено, у ФИО1, находящейся в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, возник преступный умысел на хищение вверенных ей работодателем денежных средств, изымаемых ею из касс в процессе осуществления инкассации в конце рабочего дня с использованием своего служебного положения, с причинением АО «Тандер» имущественного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя противоправно и безвозмездно, вопреки своим должностным обязанностям, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, а так же беспрепятственный и непосредственный доступ к вверенным ей и хранящимися в кассах указанного магазина денежным средствам, не исполнила обязанности должностного лица о внесение на расчетный счет АО «Тандер» вверенных ей денежных средств изымаемых ею из касс указанного магазина «Магнит» в процессе осуществления инкассации в конце рабочего дня, а именно в ходе осуществления инкассации, взяла из кассы магазина денежные средства в размере 70 000 рублей, внесла в автоматизированную депозитную машину денежные средства в размере 40 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО1 похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1, используя свое служебное положение, присвоила денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, вверенные ей и принадлежащие АО «Тандер», которые обратила в свою пользу, чем причинила имущественный ущерб АО «Тандер» в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала в полном объёме, согласилась с предъявленным обвинением и отказалась от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и подозреваемой (т.1 л.д. 115-119, 132-135), из которых следует, что в период с <дата> по <дата> она была трудоустроена в АО «Тандер» в должности товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>. В круг должностных обязанностей входит: открытие и закрытие смены магазина, приемка товара, выполнение в случае необходимости функций любого сотрудника магазина, организация и проведение учета товаров и расходных материалов, формирование и ведение кассовой дисциплины в магазине, управление персоналом магазина, а также иные обязанности, прописанные в должностной инструкции. В соответствии с должностью, она являлась материально-ответственным лицом за вверенное ей имущество магазина. В последнее время она испытывала финансовые трудности и поэтому решила похитить денежные средства из указанного магазина, используя свое служебное положение. <дата>, находясь на своем рабочем месте, то есть в указанном магазине «Магнит», она придумала способ, с помощью которого может похитить денежные средства из кассы магазина, используя свое служебное положение, в ходе проведения инкассации. Ей было известно, что в программе «Тандер-склад» отображаются все финансовые операции магазина, то есть приход, расход, проведение инкассации, а также размер денежных средств, находящихся на остатке, то есть размер денежных средств, помещенных в сейф магазина, таким образом, программа отслеживает все операции. В тот же день, <дата>, в конце рабочего дня, в ходе проведения инкассации, она взяла из кассы магазина денежные средства в размере 70 000 рублей, после чего подошла к аппарату «АДМ» и внесла не всю сумму, взятую из кассы, а только часть, 40 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 30 000 рублей, присвоила себе и распорядилась по собственному усмотрению. При этом, когда она получала из «АДМ» чек с указанием суммы, фактически внесенной в данный аппарат, то в программу «Тандер-склад» после этого, она ввела не ту сумму, что указана в чеке, то есть 40 000 рублей, а сумму, которая фактически была взята ей из кассы магазина в ходе инкассации, то есть 70 000 рублей. Так как она понимала, что программа «Тандер-склад» отслеживает все финансовые операции магазина, и, если указать в ней сумму, которая реально была внесена в «АДМ», то в данной программе будет видна недостача. Она понимала, что являлась материально ответственным лицом, она несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей магазина, в том числе и денежных средств и похищая денежные средства, она совершает преступление, но думала, что о похищении денежных средств, никто не узнает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их подтвердила и дополнила, что ущерб АО «Тандер» она возместила полностью.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО1, её вина в совершении хищения имущества АО «Тандер» в объёме установочной части приговора полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 85-92), из которых следует, что в июле 2024 года им была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>. В ходе данной проверки была выявлена недостача денежных средств, полученных в ходе инкассации. <дата> сумма инкассации, указанная в программе «Тандер-склад» отличается от суммы инкассации, имеющейся в электронной программе АДМ, то есть в определенные дни сумма, указанная в качестве инкассации в программе «Тандер-склад», была больше, чем сумма фактически поступивших денежных средств в АДМ. Однако при правильном проведении инкассации в этих суммах не должно быть расхождений. Далее им было установлено, что в тот день, то есть <дата>, инкассацию в указанном магазине проводил товаровед в вышеуказанном магазине «Магнит»ФИО1 При этом, расхождение в сумме инкассации, указанной в программе «Тандер-склад», и в сумме, фактически внесенных денежных средств в АДМ, было только <дата>. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что на <дата> сумма недостающих денежных средств составляет 30 000 рублей. В ходе разговора ФИО1 призналась, что <дата> в ходе проведения инкассации указала в программе «Тандер-склад» денежную сумму больше чем сумму, которую она фактически вносила в АДМ, и сумма присвоенных ею денежных средств составляет 30 000 рублей. <дата> он сделал сообщение в полицию факту хищения ФИО1 денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> (т.1 л.д.11-16);

- заявлением ФИО5 от <дата>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности товароведа ФИО1, которая совершила хищение, а именно незаконно присвоила денежные средства, принадлежащие АО «Тандер», в сумме 30 000 рублей, причинив тем самым ущерб АО «Тандер» на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: копии трудового договора № ***УС318Л-4 от <дата>, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, должностной инструкции товароведа от <дата>, выписки из приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № УСЗ18Л-4 от <дата>, выписки из приказа о переводе работника на другую работу № УС167П-1 от 15.06.2024г., характеристики от <дата> на ФИО1, выписки из графика работы АО «Тандер» на июнь-июль 2024 г., содержанием которых объективно подтверждается осуществление трудовой деятельности ФИО1 в должности товароведа магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу г. Сызрань, <адрес>, с функциями материально-ответственного лица; распечатка кассовой книги за 01.07.2024г.; копия кассового чека банка АО ГПБ № *** от 01.07.2024г., акт инвентаризации наличных денежных средств АО «Тандер» от <дата>, расходный кассовый ордер № *** от <дата> Содержанием указанных документов объективно подтверждается недостача денежных средств в сумме 30000 рублей при инкассировании в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу г. Сызрань, <адрес>. Постановлением от <дата> указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 98-110, 111-112).

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 05.07.2024 г. до возбуждения уголовного дела обратилась с заявлением о совершенном ею <дата> в магазине «Магнит» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, преступлении, а именно, что она в период с 20-30 часов до 21-00 часа присвоила денежные средства на сумму 30000 рублей с использованием своего служебного положения, о чем сотрудником полиции был составлен протокол ее явки с повинной (т.1 л.д. 31). Сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств виновности ФИО1 Однако данных, подтверждающих разъяснение ей прав, предусмотренных ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, при принятии от нее такого заявления, в материалах дела не имеется, участие защитника также обеспечено не было. В связи с чем протокол явки с повинной подсудимой ФИО1 от <дата> согласно требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1

Показания представителя потерпевшего не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, либо оговоре им ФИО1, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимой, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными ниже, даны на допросах с участием защитника, отказа от которого ФИО1 не заявила; оснований для самооговора подсудимой судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимая при совершении указанного деяния действовала с прямым умыслом, полностью осознавала последствия совершения преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желала наступления данного последствий, изложенные выше доказательства свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на хищение вверенных ей денежных средств.

По смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Из фактических обстоятельств дела судом установлено, что ФИО1, занимая должность товароведа АО «Тандер», являясь материально ответственным лицом за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, используя свое служебное положение, присвоила денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, вверенные ей и принадлежащие АО «Тандер», которые обратила в свою пользу, то есть с корыстной целью присвоила вверенное ей имущество против воли собственника.

По смыслу закона, необходимым условием для квалификации преступного деяния как совершенного должностным лицом, с использованием своего служебного положения, является использование этим лицом для совершения хищения возложенных на него определенных служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, то есть особые возможности по службе должны быть использованы именно как способ обращения имущества в свою пользу (при присвоении).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась товароведом АО «Тандер» и материально-ответственным лицом, свои трудовые функции осуществляла на основании трудового договора и приказа о приеме на работу. При этом, именно служебное положение ФИО1 способствовало совершению ей преступления, поскольку она обладала в силу своих служебных обязанностей правом проведения инкассации из кассы магазина, используя свои должностные полномочия для хищения денежных средств, имея доступ с помощью персонального логина и пароля к электронной базе АО «Тандер» - «Тандер-склад».

Однако, поскольку ФИО1 возложенные на неё специальные обязанности не выполнила, сохранность вверенных ей денежных средств не обеспечила, а используя свое служебное положение и полномочия, похитила денежные средства, путем их присвоения, суд приходит к выводу о том, что именно её служебное положение способствовало совершению преступления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности виновной и её отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи и предупреждение совершения ею новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (сообщила правоохранительным органам сведения о способе и обстоятельствах хищения имущества потерпевшего), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, * * *

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая не судима, вину в совершении преступления признала, в ходе предварительного расследования также давала признательные показания, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, * * *

С учётом фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимой, при наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи, материальное положение, состояние здоровья, суд считает, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы в виде штрафа, с учётом положений ст. 46 УК РФ, с учётом имущественного положения осужденной, а также возможности получения ею дохода, полагая, что данный вид наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия на ФИО1, соответствующей характеру и степени тяжести инкриминируемых преступлений, а также личности подсудимой.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно достаточных оснований для изменения категории совершенного ею тяжкого преступления на менее тяжкую, и применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств, размера среднемесячного дохода семьи подсудимой, который составляет 40000 в месяц, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимой положения ч.3 ст.46 УК РФ о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок 8 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрову ,Ю.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на срок 8 месяцев.

В течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу осужденной необходимо уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, а оставшуюся часть штрафа суммами по 10 000 (десять тысяч) рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области), счет банка получателя: № ***, расчетный счет 03№ ***, банк: Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области <адрес>, ИНН <***>, КПП 631701001, БИК 013601205, ОКТМО 36701000, КБК 41№ ***, УИН 41№ ***, Наименование платежа: уплата штрафа по приговору УД № ***.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Суняева Е.И.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.И. Суняева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________