Апелляционное определение № 33-12545/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12545/2017

Судья Кабелькова В.Б. Дело №33-12545/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.,

при секретаре Лебедевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 к Егоровой И.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Егоровой И.Е. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось с иском в суд к Егоровой И.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 06.12.2011 между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении «Потребительского кредита» в размере 380 000 рублей на срок по 06.12.2017 под 15,3 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просил суд: расторгнуть кредитный договор от 06.12.2011, взыскать задолженность в размере 248 916,82 руб., судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 мая 2017 г. суд расторг кредитный договор от 06.12.2011, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Егоровой И.Е.

Взыскал с Егоровой И.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору от 06.12.2011 в размере 248 916,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 689,17 рублей, а всего 254 605 рублей 99 копеек.

С решением суда не согласилась Егорова И.Е., подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью или изменить в части взыскания просроченных процентов и неустойки, поскольку Банком было отказано в реструктуризации. Заявитель указала, что обращалась в банк с заявление о реструктуризации задолженности, в связи с изменившимся материальным положением, однако ей было отказано. В настоящее время трудное материальное положение не позволяет выплачивать долг по кредитному договору. Банк, зная о её трудном материальном положении, в суд обратился спустя длительный период, чем способствовал увеличению задолженности. Поскольку с её стороны отсутствуют виновные действия в существенном нарушении кредитных обязательств, возможно применение положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и снижению процентов по договору.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено СМС извещением Егоровой И.Е.(л.д.80); уведомлением Банка (л.д.78). Стороны не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Учитывая, что решение суда не обжалуется Егоровой И.Е. в части расторжения кредитного договора, взыскании суммы основного долга, в указанной части судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2 ст. 327.1 Г7ПК РФ, решение суда первой инстанции не проверяет на его законность и обоснованность.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Во исполнение положений Федерального Закона ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Егоровой И.Е. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в размере 380 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,3 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства, за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. Условиями кредитного договора, предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплата процентов, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Ежемесячный аннуитентный платеж составил сумму 9100,12руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на банковский вклад, открытый на имя Егоровой И.Е., кредитные средства в размере 380 000 рублей. Егорова И.Е. воспользовалась предоставленной сумой кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность на 18.07.2016 в размере 248916,82руб.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 330, 450, 452, 810-811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.07.2016 в размере 248 916,82 рублей, в том числе: просроченную задолженность - 190 038,04 руб., просроченные проценты - 37 327,34 руб., неустойку - 21 551,44 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда в обжалованной части применительно к ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о не применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной судом неустойки по кредитному договору, не является основаниями для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера неустойки по кредитному договору, не представляла доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, поскольку взысканный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что Банк намеренно длительный период не предъявлял в суд исковые требования, чем способствовал увеличению размера задолженности, не принимаются, поскольку задолженность Банком определена на 18.07.2016, несмотря на то, что иск заявлен в суд в марте 2017.

Судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканных процентов за пользование займом на основании положений ст. 333 ГК РФ, как несоразмерных допущенным заемщиком нарушениям.

Так, ст. 809 ГК РФ предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Статья 333 ГГ РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года (ред. 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользованием займом, то правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в обжалуемой части, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 мая 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой И.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2017.