Решение № 12-41/2025 12-844/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 12-41/2025

Дело № 12-41/2025(12-844/2024)

УИД № 66MS0045-01-2024-003679-70


Решение

20 января 2025 г. г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Брагин М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Разбойникова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 06.11.2024, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 01.10.2024 в подъезде № 1 дома по адресу: <...>, высказал в адрес ФИО18 слова оскорбительного характера, использовав ненормативную лексику, чем унизил честь и достоинство ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО1 – Разбойников А.И. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для обеспечения возможности участия ФИО1 в рассмотрении дела, а также необоснованно отказано в допросе свидетелей. Также защитник считает, что поводом к конфликту между ФИО1 и ФИО19 явилось провокационное поведение последнего, который обозначил свое унизительное и пренебрежительное отношение к ФИО20, а также находящимся рядом ФИО1 и ФИО21 При этом защитник полагает, что слова, высказанные ФИО1 имели цель пресечь негативное воздействие ФИО22, то есть были направлены не на оценку личности потерпевшего самого по себе.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Искаков Д.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, также указал, что поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении у мирового судьи, постановление подлежит отмене.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что он присутствовал при конфликте, участниками которого были ФИО24 и ФИО1, при этом последний действительно допустил нецензурные высказывания в адрес ФИО25 Считает, что именно потерпевший ФИО26 спровоцировал конфликт, а ФИО1 только защищал свою супругу ФИО27

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 01.10.2022, находясь в подъезде № 1 дома по адресу: <...>, высказал в адрес ФИО29 слова оскорбительного характера, использовав ненормативную лексику, чем унизил честь и достоинство ФИО28

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2024; заявлением ФИО30 ФИО31 ФИО32 от 01.10.2024; объяснениями ФИО33 от 16.10.2024; объяснениями ФИО34 от 16.10.2024; видеозаписью события административного правонарушения; объяснениями ФИО1 от 23.10.2024; объяснениями ФИО35 от 23.10.2024; показаниям свидетеля ФИО36 при рассмотрении жалобы.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью, из содержания которой очевидно следует, что используемые ФИО1 слова и выражения адресованы ФИО37, при этом в нецензурной форме явно оскорбляют честь и достоинство потерпевшего.

Наличие либо отсутствие какого-либо конфликта правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, дело об административном правонарушении мировым судьей обоснованно в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку на рассмотрение дела явился надлежащим образом уполномоченный защитник последнего – Разбойников А.И., в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ принято обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Также мировым судьей обоснованно отказано в отложении судебного заседания для вызова и допроса свидетелей, явка которых не была обеспечена, поскольку такое отложение рассмотрения дела неизбежно повлекло бы за собой излишнее затягивание рассмотрения дела по существу. Также суд отмечает, что ФИО1 и его защитник Разбойников А.И. были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а следовательно имели возможность подготовиться к рассмотрению дела, в том числе обеспечить явку свидетелей.

Доводы защитника Искакова Д.Д. о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению личных неимущественных прав других лиц, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 06.11.2024 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.П. Брагин