Приговор № 1-76/2017 1-814/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 20 февраля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Демиденко И.В.,

подсудимого ФИО1 ..,

защитника Ким Т.В., представившей удостоверение № 1068 и ордер № 098509,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Соловьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 .., судимого:

- 17 июля 2012 года Бийским городским судом Алтайского края ( в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 марта 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 17 июля 2012 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 29 марта 2016 года условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 марта 2016 года на 4 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

.. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения .. .. .. увидел, припаркованный автомобиль .., принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, .. ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для находившегося рядом с ним Свидетель №2, подошел к автомобилю .. .. опустил стекло передней правой двери указанного автомобиля, надавливая на него руками, в образовавшееся отверстие просунул руку и отпер запорные устройства двери, затем открыв дверь проник в салон автомобиля, где обнаружил и забрал себе, принадлежащую Потерпевший №1 автомобильную магнитолу «.., а так же не представляющее материальной ценности для потерпевшего портмоне, в котором находились, принадлежащие Потерпевший №1 документы: полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом орган на имя Потерпевший №1, две расписки, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 Затем ФИО1 открыл крышку капота и вынул из моторного отсека автомобиля, принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею .., которую так же забрал себе. После чего, игнорируя требования Свидетель №2 о прекращении противоправных действий и оставлении похищенного имущества, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и похищенным имуществом впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб ...

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний были оглашены и исследованы его показания в ходе дознания т. 1 л.д.93-96, 135-137, 170-171, 226-227 о том, что .. он в состоянии алкогольного опьянения шел домой. .. встретил своего знакомого Свидетель №2, они пошли вместе. Проходя мимо одного из многоэтажных домов (9-ти этажные дома), он увидел автомобиль .., у него возник умысел, чтобы украсть ценное имущество из данного автомобиля. Он сказал Свидетель №2 ждать его в стороне. Подошел к автомобилю, руками надавил на стекло двери и потянул его вниз, опустил стекло указанной двери. Изнутри открыл дверь автомобиля, выдернул рукам автомобильную магнитолу, положил ее в свою сумку. Из бардачка взял черное портмоне, открыл капот автомобиля, отсоединил клеммы и вытащил аккумулятор. Свидетель №2 ему говорил, что не надо совершать кражу, начал его уговаривать, чтобы он оставил сумку с похищенным, но он его проигнорировал. По дороге он осмотрел портмоне, в котором были документы, часть которых он разорвал и сложил в сумку, а часть вместе с портмоне выкинул ... Затем он попросил Свидетель №2 спрятать сумку с содержимым, тот ее забрал, они разошлись. Свидетель №2 в совершении кражи не участвовал. Вину в совершенном преступлении признает.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что .... ночью из его автомобиля .. были похищены магнитола .., аккумулятор «.. и документы на автомобиль с водительским удостоверением. Он согласен с оценкой похищенного имущества экспертом. Общий ущерб в сумме .. рублей является для него значительным. Похищенная магнитола ему возвращена.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой с согласия сторон т. 1 л.д. 51-54, 113-115 о том, что .. он припарковал автомобиль среди других автомобилей возле дома, расположенного .., двери автомобиля запер, сигнализация на автомобиле не установлена, после чего пошел ночевать к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает в указанном доме. .. он подошел к своему автомобилю и увидел, что капот автомобиля и пассажирская передняя дверь автомобиля, приоткрыты. Он понял, что кто-то вскрыл дверь автомобиля, начал осматривать автомобиль и обнаружил, что в отсеке капота отсутствует аккумуляторная батарея ..», в передней панели автомобиля отсутствует авто-магнитола модели ..». При осмотре бардачка автомобиля он обнаружил, что пропало портмоне и документы: полис обязательного медицинского страхования; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации; две расписки о приобретении коней, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого аккумуляторная батарея .. оценена на сумму .. рублей, автомагнитола .. оценена на сумму .. рублей. Он согласен с оценкой эксперта. Причиненный ущерб составил .. рублей и является для него значительным.

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 т. 1 л.д. 153-154 следует, что он опознал автомагнитолу и разбитый аккумулятор, которые были у него похищены, с оценкой эксперта не согласен, оценивает автомагнитолу в .. рублей, аккумуляторную батарею в .. рублей. Общий ущерб составил .. рублей и является для него значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой с согласия сторон, т. 1 л.д. л.д. 85-87 о том, что .. к ней приехал переночевать родственник Потерпевший №1, на своем автомобиле ... Около .. он пошел на улицу, через короткий промежуток времени вернулся и пояснил, что у него из автомобиля украли автомобильную магнитолу и аккумулятор, а также документы на автомобиль и водительское удостоверение.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой с согласия сторон, т. 1 л.д. 118-122 о том, что .. он встретил знакомого ФИО1 .., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. .. ФИО1 остановился и стал оглядываться по сторонам, затем сказал, чтобы он его подождал в стороне, а сам подошел к автомобилю модели ... Он подошел поближе, увидел, что ФИО1 подошел к передней пассажирской двери указанного автомобиля и руками надавил на стекло двери вниз, таким образом, опустил стекло указанной двери. После чего ФИО1 просунул руку через окно двери, открыл дверь автомобиля, проник в указанный автомобиль и вытащил из передней панели автомобиля автомобильную магнитолу вместе с проводами. Он подошел к указанному автомобилю, возможно, затронул руками кузов или дверь автомобиля. ФИО1 положил автомобильную магнитолу в свою спортивную сумку, открыл капот и вытащил из него аккумулятор. Он просил ФИО1 оставить данное имущество, так как видел, что тот совершает кражу. По дороге ФИО1 достал из кармана мужское портмоне черного цвета, вытащил какие-то бумаги, разорвал их и сложил в боковой карман своей сумки, после чего выбросил портмоне в сторону по ... После этого он по требованию ФИО1 взял сумку с автомобильной магнитолой и аккумулятором. ФИО1 сказал, что заберет сумку позже и продаст похищенное имущество. Он отнес сумку в гараж к Свидетель №3. При этом уронил аккумулятор и его корпус разбился на части. Впоследствии он выдал сотрудникам полиции сумку с аккумулятором и магнитолой.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой с согласия сторон, т. 1 л.д. 127-130 о том, что .... в ночное время ему на сотовый телефон позвонил знакомый Свидетель №2 и попросил выйти на улицу. Он вышел на улицу, увидел Свидетель №2, у которого была спортивная сумка черного цвета. Свидетель №2 попросил, оставить в гараже сумку, сказав, что в сумке ворованные аккумулятор и автомобильная магнитола, которые украл ФИО1 из автомобиля и который заберет позже эти вещи. Он согласился, Свидетель №2 начал вытаскивать из сумки аккумулятор и уронил его, от чего корпус аккумулятора разбился на части. Далее он закрыл гараж, и они разошлись по домам. Днем Свидетель №2 забрал сумку с указанным имуществом.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия ... (т.1 л.д.23-24);

-заключением товароведческой экспертизы ... (т.1 л.д.34-43);

-заключением эксперта .. (т.1.д.71-75);

-заключением эксперта .. (т.1 л.д.147-148);

-протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств аккумуляторной батареи ..» с поврежденным корпусом, автомобильной магнитолы .. сумки, полиса обязательного медицинского страхования, фрагментов документа - свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Потерпевший №1, фрагментов двух расписок, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.103-110, 111);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств дактилоскопических пленок со следами пальцев рук Свидетель №2 (т.1 л.д.150-151, 152);

-протоколом выемки .. (т.1 л.д.156-157);

-протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств автомобиля .. (т.1 л.д.158-161, 162).

Давая оценку дополнительным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не согласен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи .., автомагнитолы .., суд отмечает, что при даче первоначальных показаний потерпевший Потерпевший №1 был согласен с названным заключением эксперта и оценкой похищенного имущества, впоследствии, не приводя каких-либо доводов, выразил несогласие с указанным заключением.

Вместе с тем, стоимость похищенного имущества определялась экспертом при исследовании вторичного рынка аналогичных объектов оценки вещей. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости объектов с учетом их износа, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы. Предусмотренных законом оснований для признания заключения товароведческой экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Более того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он согласен с оценкой эксперта.

В связи с чем, при определении стоимости похищенного имущества суд принимает за основу первоначальные показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, его показания в судебном заседании и заключение товароведческой экспертизы.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным и постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает установленным в судебном заседании факт открытого хищения имущества Потерпевший №1, поскольку ФИО1 открыто, в присутствии свидетеля Свидетель №2, который как и сам подсудимый ФИО1 осознавал характер совершаемых действий, принимал меры к пресечению этих действий, между тем ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, похитил имущество потерпевшего, а затем с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период погашения судимости, полное признание им вины в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении похищенного имущества, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями- положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им вины в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает рецидив преступлений, которая образуется наличием судимости по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 22 марта 2013 года, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено влияния состояния опьянения ФИО1 на совершение преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве и указанное наказание является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением исполнения определенных обязанностей, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

..

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в судебном заседании .. в доход государства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании защитника, суд учитывает, что защитник в судебном заседании участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которой ФИО1 не отказывался и не возражал взыскать с него процессуальные издержки, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 .. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленный этим органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО1 период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: сумку, хранящуюся при уголовном деле возвратить подсудимому ФИО1 по принадлежности, аккумуляторную батарею, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить как не представляющую ценности и не истребованную стороной, автомобильную магнитолу «..», полис обязательного медицинского страхования, фрагменты документа - свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Потерпевший №1, фрагменты двух расписок, принадлежащих Потерпевший №1, автомобиль .., свидетельство о регистрации данного транспортного средства .. .. переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности, 14 дактилоскопических пленок хранящихся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебном заседании .. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

..