Решение № 2-1937/2023 2-465/2024 2-465/2024(2-1937/2023;)~М-1671/2023 М-1671/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1937/2023

Дело № 2-465/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Макаренковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к ООО «Коловрат» о возмещении ущерба,

установил:

2 обратился в суд с иском к ООО «Коловрат» о взыскании ущерба, в обоснование исковых требований указав, что <дата> в районе 17 часов на 231 км автодороги М1 «Беларусь» на территории <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> 1 совершил наезд на принадлежащую истцу на праве собственности автомашину <данные изъяты>. В результате ДТП автомашине истца причинены значительные повреждения. Собственником автотранспортного средства, виновника ДТП, является ООО «Коловрат». Проведенной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости составляет 2062677 руб. Страховой компанией виновника транспортного происшествия выплачено 400 000 руб. в рамках страхования гражданской ответственности. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Коловрат» в пользу 2 причиненный ущерб в размере 1662677 руб.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – 1.

Истец 2 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель 2 – 5, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что требования заявлены к собственнику транспортного средства ООО «Коловрат», поскольку лицо управляющее данным транспортным средством находится с обществом в трудовых отношениях – водитель. Транспортное средство истца по договору добровольного страхования застраховано не было. Страховой компанией осуществлена выплата в пределе установленного лимита, поскольку восстановительный ремонт гораздо выше. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Коловрат» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом, с учетом согласия истца, в силу ст. 233, ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела следует, что <дата> в районе 17 часов на <адрес>» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно водитель автомашины МАН, государственный <данные изъяты> 1 совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, под управлением 6, автомобиль Ниссан Алмера государственный номер <данные изъяты>.

Согласно объяснениям данным в рамках дела об административном правонарушении, 1 от <дата> он работает в ООО «Коловрат» в должности водителя; <дата> около 17 часов управлял автомашиной <данные изъяты> по автодороги М1 в сторону <адрес>. В районе 231 км он ехал по правой полосе, слева от него на перекрестке стали выезжать машины, перегородили движение, он стал резко тормозить, машина пошла на юз, зацепил бордюр, от удара выбило руль в право, в результате чего врезался в автомашины <данные изъяты>н № <номер> и <данные изъяты> г/н № <номер>.

Определением инспектора ДПС от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении отражены сведения об транспортных средствах участников ДТП: <данные изъяты>, под управлением 6, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> под управлением 1, а также перечень механических повреждений полученных транспортными средствами в указанном ДТП.

Согласно сведений отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении гражданская ответственность виновника ДТП – 1, управлявшего автомобилем МАН, г/н № <номер> п/п Кегель г/н № <номер>, застрахована по полюсу № <номер> в СК «Ресо Гарантия» до <дата>.

Гражданская ответственность 6, управлявшей автомобилем Киа Селтос г/н № <номер> застрахована по полюсу № <номер> в СК «Ресо Гарантия».

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <дата> в районе 17 часов на <адрес>» на территории <адрес>.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Киа Селтос г/н № <номер> является 2 (истец) (л.д.94). Собственником транспортного средства автомобилем МАН, г/н № <номер> п/п Кегель г/н № <номер> является ООО «Коловрат» (л.д.95).

<дата> 2 обратился в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «Ресо Гарантия» осуществила акты осмотра от <дата> транспортного средства потерпевшего 2 по соглашению сторон от <дата> выплатила 2 страховое возмещение с учетом установленного лимита – 400 000 рублей, что подтверждается выплатным делом по факту ДТП (л.д.108-126).

Согласно представленного истцом заключения специалиста № <номер> по автотехнической экспертизе и определению размера ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства Киа Селтос г/н № <номер> выполненной ИП 7 <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Селтос г/н № <номер> составляет 1 568 457 рублей; величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 494 220 рублей; с технической точки зрения размер ущерба нанесенный владельцу транспортного средства на момент проведения исследования, в результате ДТП – 2 062 677 (стоимость восстановительного ремонта 1 568 457 рублей+ величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 494 220 рублей) (л.д. 12-66).

Указанное заключение составлено с учетом акта осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства и фототаблицы.

Учитывая, что представленное стороной истца заключение специалиста, участниками процесса не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлялось, суд берет представленное заключение специалиста по автотехнической экспертизе и определению размера ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства Киа Селтос г/н № <номер>, за основу при вынесении решения.

Также суд учитывает, что представленное заключение составлено на основании зафиксированных в акте повреждений, фототаблицы, осмотра транспортного средства ИП 7 является членом Межрегиональной саморегулирующейся некоммерческой организации НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков, включен в реестр оценщиков, является официальным пользователем программы SilyerDAT 3 myClaim № <номер>). Кроме того, специалист телеграммой извещал ответчика – директора ООО «Коловрат», по месту нахождения юридического лица, о дате осмотра и проведения обследования транспортного средства, однако ответчик своего представителя на осмотр транспортного средства потерпевшего не направил (л.д.67-68).

Обращаясь в суд, с истец просит взыскать с ответчика - собственника автомобиля, как причинителя вреда, ущерб в размере, превышающим осуществленную страховщиком страховую выплату в сумме 1662677 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 указанный выше статьи)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ООО «Коловрад» обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

На основании ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, из материалов дела следует, что в момент ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Коловрат», которое находилось под управлением 1 в связи с выполнением последним трудовых отношений с владельцем данного транспортного средства, доказательств свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство (МАН с прицепом) передавалось 1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

На основании изложенного выше, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Коловрат» в пользу истца в счет возмещения компенсации причиненного материального ущерба - 1 662 677 (стоимость восстановительного ремонта 1 568 457 рублей+ величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 494 220 рублей – 400 000 рублей выплаченных страховой компанией по договору ОСАГО), поскольку ущерб должн быть взыскан с владельца источника повышенной опасности – ответчика ООО «Коловрат», а не с водителя 1, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 16513 рублей, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Коловрат».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 2 к ООО «Коловрат» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Коловрат» (№ <номер>) в пользу 2, № <номер>, 1 662 677 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16513 (шестнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Б. Стеблева

мотивированное решение изготовлено 17.04.2024