Приговор № 1-347/2024 1-59/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-347/2024

УИД №68RS0001-01-2024-000919-82

№1-59/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тамбов 07 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе председательствующего судьи Сафроновой И.И.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбова Волкова А.Р., ФИО3, старших помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбова Карасева Н.А., ФИО5

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Зайцева О.А., представившего удостоверение №790 и ордер № 39/2 от 14.03.2024г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Князевой К.А., Сысоевым Д.В., помощником судьи Пикаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, неженатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

28.08.2023г. в точно неустановленное дознанием вечернее время, предшествующее 19 часам 08 минутам ФИО2, находясь на лестничной площадке 9 этажа у <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, путем купли-продажи за денежные средства в размере 1000 рублей, незаконно приобрел у ранее ему знакомого Свидетель №5 бумажный сверток с веществом массой 9,14 грамма, которое согласно справке об исследовании № от 03.09.2023г., является наркотическим средством каннабис (марихуана), положив его в правый боковой карман, одетых на нем шорт без цели сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в 20 метрах от <адрес> ФИО2, будучи в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками полиции и указанное выше наркотическое средство общей массой 9,14 грамма, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), было у него изъято в ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 28 минут до 20 часов 42 минут в УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Каннабис (марихуана) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей: 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество незаконно приобретенного, без цели сбыта вещества общей массой 9,14 грамма, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), относится к значительному размеру.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 вину не признал, несогласившись с весом изъятого у негонаркотическогосредства, утверждает, что он приобретал 3 грамма марихуаны, что предусматривает административную ответственность, полагая, что мотив на совершение вменяемого ему преступления не доказан и показал, что 28 августа он шел по своим делам, ремонтировать усилитель, для того чтобы слушать музыку. Мастер отменил встречу. В районе ТЦ РИО он встретил Свидетель №1. Они были на разных сторонах <адрес> на перекрестке. Он увидел его и позвонил ему. Свидетель №1 предложил ему за компанию прогуляться с ним. Они дошли до мастера, чтобы переназначить встречу, так как мастер не отвечал ему на телефонный звонок. Они немного прогулялись. После чего, Свидетель №1 вызвал такси в районе пенсионного фонда. Оттуда они поехали к Титову. Когда они приехали, Свидетель №1 позвонил в домофон, они поднялись. Сначала они обсуждали что-то по работе. Они работали вместе. После этого Титов предложил Свидетель №1 купить у него «план». Свидетель №1 сказал, что ему много не нужно, около трех грамм и спросил, сколько это будет стоить. Титов назвал сумму в 1000 рублей. Свидетель №1 отдал ему 1000 рублей. Титов вызвал лифт, уехал на несколько этажей вниз. Через несколько минут он вернулся, отдал Свидетель №1 сверток белого цвета из чистого листа А4. Потом он предложил ему тоже. Он допустил ошибку, согласился и сказал, что ему нужно три грамма. Тоже передал ему 1000 рублей. Он передал ему такой же сверток из белой бумаги. Он положил его в карман штанов. После они спустились на лифте вниз, вышли из подъезда и когда они дошли до <адрес>, их задержали сотрудники УНК и доставили в отдел. Там он сказал, что у него при себе есть сверток с коноплей. Они привезли понятых. При понятых он выдал им сверток. Ему кажется, что пакет со свертком при нем не был опечатан. Они просто расписались на бумажной печати. Ему известно, что при хранении наркотического средства трех грамм наступает уголовная ответственность. Он вел занятия в институте права и национальной безопасности, поэтому был в курсе, что покупка до 6 грамм не влечет уголовной ответственности. Но он все равно принял не совсем обдуманное решение. Это была ошибка с его стороны. Он приобретал три грамма, потому что знал, что не будет привлечен к уголовной ответственности. Он осматривал вещественные доказательства в виде свертка с наркотическим средством при расследовании. Визуально и по консистенции, масса отличалась от той, которая у него изымалась. Там были зерна, ветки. А когда сотрудники изъяли и вскрыли сверток, там было вещество другого цвета и не было никаких веток. Замечаний при осмотре свертка не делал, также не было замечаний на протокол, поскольку ему так посоветовал адвокат. При вскрытии свёртка не было понятых. В тот же день написал заявление и передал его адвокату, сфотографировав его. Это было сразу после осмотра. Адвокат посоветовал сразу не говорить об этом. Но оформлено это было в тот же день после ознакомления. Ранее он привлекался к административной ответственности за употребление. В следственных действиях он принимал участие с Титовым. Титову задавался вопрос о количестве наркотического средства, которое он ему продавал, Титов сказал, что коробок. А по делу ФИО15, он сказал, что должен был продать ему до трех грамм.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, следует, что он от дачи показаний отказался, даст их позже. 28.08.2023г. им было дано объяснение, согласно которому он пояснил, что 28.08.2023г., двигаясь по <адрес>, нашел сверток с растительным веществом, часть которого употребил путем курения, а часть положил в карман, по пути следования был остановлен сотрудниками полиции и указанное вещество было у него изъято. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает частично и только в части изъятия у него растительного вещества, в остальном события в объяснении не подтверждает. В остальном от дачи показаний отказывается. ( т.1 л.д.58-59)

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного расследования, следует, что 28.08.2023г. он двигался по личным делам по <адрес> в районе расположения ТЦ «Рио» в сторону <адрес> для согласования ремонта усилителя. Однако по пути следования он созвонился с мастером, который отменил встречу. Находясь у ТЦ «Рио», примерно в 18 часов он случайно встретил своего соседа Свидетель №1, с которым поддерживает соседские отношения, но знаком с ним с детства. В ходе общения Свидетель №1 предложил вместе с ним посетить его знакомого, с которым он намеревался обсудить работу, касающуюся ремонта и отделки помещений. Он согласился и они направились к его знакомому по имени Дмитрий, проживающему по <адрес>, ранее он видел Дмитрия в компании с Свидетель №1. Кроме того, ему известно, что Дмитрий управляет автомобилем ВАЗ 2108 темно-зеленого цвета с серебристой крышей. Примерно в 19 часов -19 часов 30 минут на такси они приехали к Дмитрию по указанному адресу, который проживает на 9 этаже дома. Дмитрий вышел из квартиры к ним на лестничную площадку и общался с ФИО6 около своей квартиры, обсуждая рабочие вопросы. После чего Дмитрий, обратившись к Свидетель №1, предложил приобрести у него «план», что означало приобретение марихуаны. Свидетель №1 согласился приобрести марихуану, дополнив, что ему нужно не более трех грамм. Дмитрий спросил, почему только три грамма, на что ФИО10 ответил, что за большую массу предусмотрена уголовная ответственность. Дмитрий озвучил, что стоимость трех грамм марихуаны составляет 1000 рублей. После чего ФИО6 передал ему 1000 рублей. Затем Дмитрий сообщил, чтобы они подождали его у двери его квартиры, а сам спустился на лифте этажами ниже, но какой именно этаж, он не знает. Ожидая Дмитрия, они услышали звук открывающегося замка двери какой-то из квартир, расположенных ниже. Через несколько минут Дмитрий вернулся и передал ФИО6 бумажный сверток, который он сразу положил в карман своей одежды. После чего, Дмитрий, обратившись к нему (ФИО2, спросил: «А ты чего стоишь? Тебе нужно?». На что ФИО2 ответил: «Давай. Тоже три грамма». ФИО2 передал Дмитрию 1000 рублей и Дмитрий из кармана своей одежды также извлек и передал ему (ФИО2) бумажный сверток, который он, не вскрывая, положил в карман своей одежды. Дмитрию на вид около 35 лет, рост примерно 170 см, среднего телосложения, волосы темного цвета с бородой на лице, номер телефона которого <***>. После чего он (ФИО2) и Свидетель №1 вышли на улицу и прошли несколько метров в сторону СОШ №, расположенной по <адрес> и по пути следования были остановлены сотрудниками полиции, которыми были доставлены в здание УНК, где ФИО2 был досмотрен сотрудником полиции в присутствии понятых. В ходе досмотра в правом кармане, надетых на нем подвернутых брюк, внешне похожих на шорты, был обнаружен вышеуказанный сверток, который был вскрыт сотрудником полиции в его присутствии и понятых, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на марихуану. Данный сверток в его присутствии был упакован в конверт, который в его присутствии был опечатан биркой с печатью, на которой он расписался, а также насколько помнит, на ней расписались понятые. По факту досмотра и изъятия вещества был составлен протокол, который он прочитал и подписал его. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел, однако результаты освидетельствования ему неизвестны.

Примерно 04.09.2023г. ему позвонил Свидетель №1, сообщив, что Дмитрий его разыскивал, предлагая Свидетель №1 пригласить его домой к Свидетель №1, куда также придет Дмитрий, который угостит его и Свидетель №1 «планом», то есть марихуаной. Также со слов Свидетель №1 29.08.2023г. Дмитрий также предложил ФИО6 приобрести у Дмитрия еще «план», то есть марихуану, отчего Свидетель №1 отказался, так он (ФИО2) и узнал номер телефона Дмитрия от Свидетель №1.

Дмитрий продал ему не три грамма марихуаны, а умышленно продал свыше трех грамм с неизвестным для него (ФИО2) умыслом и заранее сообщил о предстоящей продаже марихуаны сотрудникам УНК, которыми он и Свидетель №1 были задержаны, так как они изначально пришли к Дмитрию для беседы о работе с Свидетель №1, а он (ФИО2) вообще появился там случайно, встретив также случайно Свидетель №1. Умысла на приобретение марихуаны свыше трех грамм у него не было, в связи с чем свою вину в незаконном приобретении и хранении марихуаны весом 9,14 грамма, не признает. Просит провести обыск по месту жительства вышеуказанного Дмитрия, так как у него по месту жительства могут находиться наркотические средства, который просит провести с участием сотрудников уголовного розыска УМВД России по <адрес>, а не сотрудников УНК. Также готов принять участие в следственном эксперименте и в проверочной закупке с целью подтверждения показаний. Ранее при даче показаний он пояснил, что изъятое у него вещество нашел у <адрес>, так как у него не было доверия к сотрудникам УНК и считал, что указанный Дмитрий является «их внештатным сотрудником». Ранее он употреблял марихуану. На вопрос подозреваемому ФИО2 о том, что согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлено состояние опьянения, вызванное употреблением каннабиноидов, он ответил, что отказывается отвечать на данный вопрос, так как он касается привлечения его к административной ответственности. На вопрос подозреваемому ФИО2 при проведении досмотра и изъятия у него наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, возникали ли у него какие-то вопросы либо замечания касаемо изъятого у него вещества, он ответил, что нет. (т.1 л.д.72-74)

Из показаний подозреваемого ФИО2 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №5 от 08.12.2023г., которые оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что Свидетель №5 знает, его показания слышал, подтверждает их частично. 28.08.2023г. он (ФИО2) лично Титову не звонил. Он встретил ФИО6, который намеревался обсудить с Титовым рабочие вопросы, предложив съездить с ним за компанию. Они приехали к дому ФИО15, ФИО6 позвонил в домофон в квартиру Дмитрия, который открыл дверь в подъезд. Они вошли в подъезд и поднялись к Титову, где ФИО6 и Титов обсудили рабочие вопросы. После чего Титов спросил у Свидетель №1, нужен ли ему «план». ФИО6 ответил согласием, сказав, что ему нужно три грамма. На что Титов ответил, что «это будет стоить тысячу рублей». ФИО6 передал Титову 1000 рублей. После чего Дмитрий, сказав, чтобы они ожидали его, спустился на лифте вниз. Через несколько минут он вернулся и передал ФИО6 сверток. После чего Дмитрий также предложил ему (ФИО2) «план». Он ответил, что ему также как и ФИО6 три грамма. Титов сказал, что это будет стоить 1000 рублей и он (ФИО2) передал ему указанную сумму, а Титов передал ему сверток, который он, не разворачивая, положил в карман одежды. После чего они вышли из подъезда и, пройдя несколько метров, были задержаны сотрудниками полиции. Речь между ним и Титовым была только о трех граммах марихуаны, так как он понимал, что за три грамма это административная ответственность. Также он дополнил, что сверток не вскрывал. Сверток, который он получил от ФИО15, который затем был изъят сотрудниками полиции, упаковывался в его присутствии. Свидетель №1 не открывал сверток. С Свидетель №1 они приехали вместе на автомобиле «Шевроле Кобальт» «Яндекс такси». ФИО6 вызывал такси со своего телефона. (т.1 л.д. 105-109)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Оценивая показания подсудимого, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, суд в части относится к ним критически, расценивает как способ защиты, не запрещенный законом, полагая, что его утверждения об обстоятельствах изъятия у него свертка с наркотическим средством, который не вскрывался в присутствии участвующих при этом лиц, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и его же показаниями от 30.10.2023г., из которых следует, что обнаруженный в ходе его досмотра сверток был вскрыт сотрудником полиции в его присутствии и понятых, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее на марихуану. В их же присутствии он был упакован в конверт, который в его присутствии был опечатан биркой с печатью, на которой он расписался.

В данной части показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и принимает в этой части за основу при постановлении приговора.

В суде ФИО2 подтвердил оглашенные показания, в том числе в этой части.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он шел по улице, его остановили сотрудники и пригласили принять участие в качестве понятого при досмотре ФИО2, он согласился, в результате чего у подсудимого изъяли какой-то сверток. Он отдал его сам, добровольно. Сотрудники полиции извлекли из его одежды сверток с наркотическим веществом. Сверток был из бумаги. Досмотр проходил в управлении полиции. Кроме него еще был человек в качестве понятого, которого он не знает. Всем им разъяснялись права. Кроме наркотического средства был также изъят телефон. По факту данного процессуального действия составлялся протокол, с которым он ознакомился, все было отражено верно, замечаний не было. В ходе досмотра ФИО2 вел себя спокойно. В ходе предварительного следствия его допрашивали, с протоколом допроса знакомился. Документы личного досмотра ему не показывали. Сверток при нем не вскрывали, что в нем находилось он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное уже не помнит, он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при досмотре ранее ему незнакомого ФИО2, который со слов сотрудников полиции был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. При досмотре также в качестве понятого принимал участие еще один мужчина. Перед началом досмотра ему и остальным участвующим лицам, в том числе ФИО2, был разъяснен порядок досмотра, а также права и обязанности понятых. Далее, находясь в здании наркоконтроля, сотрудником полиции был произведен досмотр ФИО2, который на вопрос сотрудника полиции о наличии при нем запрещённых к обороту веществ, в том числе наркотических средств, он ответил, что имеет при себе сверток с марихуаной. В ходе досмотра ФИО2 в правом кармане, надетых на нем шорт, был обнаружен и изъят бумажный сверток с находящимся в нем веществом растительного происхождения, которым как пояснил устно ФИО2 и является наркотическое средство марихуана, которое принадлежит ему. Данный свёрток с веществом в присутствии понятых и ФИО2 был упакован в бумажный конверт, который был опечатан сотрудником полиции также в их присутствии. Кроме того, в ходе досмотра ФИО2 был изъят находящийся при нем телефон, который также был упакован в другой конверт, опечатанный аналогичным образом. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что изъятую в ходе его досмотра марихуану хранил для личного употребления, о чем самостоятельно, без какого-либо давления внес запись в протокол. При этом об обстоятельствах приобретения им указанного вещества ФИО2 ничего не пояснял. По факту досмотра ФИО2 был составлен протокол, который был подписан им (ФИО11) и остальными участвующими лицами, в том числе ФИО2, который каких-либо жалоб, заявлений в ходе досмотра не высказывал, ориентировался в окружающей обстановке и вел себя соответствующе обстоятельствам. (т.1 л.д. 65-66)

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил, показав, что сверток при нем не вскрывали.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 как в суде, так и на предварительном расследовании, суд считает их не находящимися в противоречии с материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Так, показывая в суде о том, что сверток при них (понятых) в ходе проведения досмотра ФИО2 не вскрывался, одновременно свидетель говорит о том, что сотрудники полиции извлекли из его одежды сверток с наркотическим веществом, что свидетельствует о его осведомлении содержимого изъятого у подсудимого свертка, что могло стать известным лишь при его вскрытии. Поскольку свидетель пояснил о давности событий, что мешало ему вспомнить в точности все события, суд полагает, что свидетель Свидетель №3 добросовестно заблуждается в этой части.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, занимающего должность старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в августе 2023 года в УНК УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась информация об их причастности к незаконному обороту наркотиков, а именно, что они могут хранить при себе марихуану. С целью проверки указанной информации 28.08.2023г. в 19 часов 05 минут им совместно с оперуполномоченным по ОВД ФИО17 в отношении указанных граждан проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», которое было организовано в районе <адрес>, то есть в месте вероятного появления ФИО2 и Свидетель №1 Таким образом, 28.08.2023г. в 19 часов 08 минут под наблюдение были приняты Свидетель №1 и ФИО2, которые двигались со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При этом Свидетель №1 и ФИО2 вели себя настороженно, часто оглядывались по сторонам. С учетом имеющейся информации в отношении данных граждан о том, что они могут хранить при себе наркотические средства, было принято решение об их задержании. После чего, в 19 часов 10 минут 28.08.2023г. в нескольких метрах от <адрес> ФИО2 и Свидетель №1 были ими остановлены, которым они представились, предъявив служебные удостоверения, сообщив, что они подозреваются в незаконном обороте наркотиков, попросив проследовать в УНК УМВД России по <адрес> для производства досмотра, на что они согласились. Далее в здании наркоконтроля Свидетель №1 был досмотрен о/у ФИО17 и со слов последнего ему (ФИО12) стало известно, что в ходе досмотра Свидетель №1 при нем был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, похожим на наркотическое средство марихуана. С его участием был досмотрен ФИО2, у которого в ходе досмотра был обнаружен и изъят аналогичный сверток с веществом растительного происхождения, который был вскрыт в присутствии ФИО2 и затем в его присутствии и присутствии понятых был упакован в конверт, который был опечатан. Каких-либо жалоб, заявлений ФИО2 касаемо обнаруженного и изъятого у него вещества не высказывал. После чего им от ФИО2 также было получено объяснение, согласно которому он сообщил, что изъятое у него в ходе досмотра вещество является наркотическим средством марихуана. Каких-либо жалоб, заявлений во время разбирательства ни Свидетель №1, ни ФИО2 не высказывали. В настоящий момент по факту сбыта наркотического средства ФИО2 и Свидетель №1 проводятся оперативно-розыскные мероприятия. (т.1 л.д. 77-78)

Свидетель ФИО8 С.Ю. суду показал, что работает старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес>. Он проводил досмотр ФИО2. ФИО2 и Свидетель №1 были доставлены в административное здание УНК. Сотрудниками были приглашены двое понятых мужского пола. Далее он произвел досмотр. Первоначально им были разъяснены права и обязанности, было предложено добровольно выдать наркотические средства. Насколько он помнит, замечаний не было, он сам добровольно сообщил, что у него имеются при себе наркотические средства. В ходе досмотра ФИО2 был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Сверток был изъят, упакован и опечатан в присутствии понятых. Понятые расписались. Сверток был из бумаги, у него были свернуты определенным образом края, внутри было содержимое. К протоколу прилагалась фототаблица, на которой видно этот сверток. Данный сверток разворачивался и демонстрировалось содержимое. Сверток был достаточно наполненный. С учетом того, что он не эксперт, но в силу служебной деятельности, может сказать, что это была марихуана. Вещество было растительного происхождения и имело характерный запах. В содержимом не было никаких иных предметов, в т.ч. палок и примесей. Было просто измельченное вещество. Сверток был упакован, и после передан на исследование. 28.08.2023г. перед задержанием ФИО2 и Свидетель №1, он не разговаривал с Титовым по телефону. При задержании из сотрудников УНК присутствовали ФИО12, ФИО13 и он. ФИО12 и ФИО13 не созванивались с Титовым.

Обычно, понятые приглашаются либо с улицы, либо из учебного заведения. Они удостоверяли личность приглашенных понятых, уточняли данные по базе, так как были случаи, когда понятые говорили о том, что им есть 18 лет, но по итогу оказывались несовершеннолетними. Данные в протоколе он отразил со слов, указывается адрес проживания.

ФИО12 при проведении досмотра ФИО2, помогал в проведении досмотра, а также в обеспечении безопасности, поскольку он при составлении протокола, не может постоянно следить за досматриваемым человеком и понятыми. Сверток был извлечен сотрудником. Как правило, в фототаблице отражается то, что задержанный находится с понятыми и изъятое. Сверток того, что они изымают всегда на отдельном фото. Ему известно, что в отношении ФИО2 проводилось ОРМ наблюдение. Они наблюдали за местом, где проживал сбытчик наркотических средств. Также была получена информация о том, что туда придут ФИО2 и Свидетель №1. Они пришли во двор и поднялись в подъезд. Некоторое время их не было. Потом они вышли. С учетом имеющейся информации, было принято решение об их остановке. Они были остановлены в районе детской поликлиники. При проведении личного досмотра ФИО2 использовался телефон сотрудника для фото, поскольку УМВД не обеспечивает каждого сотрудника инвентарной техникой. Они используют подручные средства, т.е. свои телефоны. Каждый раз в протокол они вписывают марку телефона, должность и фамилию сотрудника. Они переносят их на компьютер, делают фототаблицу, прикладывают к протоколу. С телефона все удаляется. Компьютеры периодически тоже чистятся. Информация хранится какое-то время, потом удаляется.

Видеосъемка изъятия не проводится. Приглашаются понятые одного пола с досматриваемым лицом. Возможно, им самим было бы удобнее производить видеосъемку без понятых, так как законодательством это предусмотрено. При досмотре ФИО2 на него не оказывалось какого-либо давления. ФИО2 вел себя нормально, досмотр прошел без замечаний и претензий. Сверток вскрывался в присутствии ФИО2 и понятых, они видели содержание свертка. Замечаний на проведенный досмотр не поступило. Они всегда изымают, упаковывают, заклеивают, опечатывают оттиском печати и ставят подпись на бумажной бирке, в том числе ФИО2 расписывался. Они не вскрывают в том случае, если содержимое будет направляться на биологическое исследование. В остальных случая вскрывают, смотрят на вещество, показывают понятым. В протоколе это отражают стандартно, что он изъят и упакован и указывают, что сверток с веществом. Вещество описывают общими словами, без подробностей, что вещество растительного происхождения или порошкообразное, например. ФИО2 лично знакомился с протоколом, читал и расписывался, его ничего не смутило в протоколе.

Свидетель ФИО8 С.Ю., занимающий должность ст. оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>, показания которого судом оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в здании УНК УМВД России по <адрес>. В указанную дату, точное время не помнит, в УНК по подозрению в незаконном хранении наркотических средств был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого необходимо было досмотреть. После чего в присутствии понятых перед началом досмотра ФИО2, остальным участвующим лицам им был разъяснен порядок досмотра, а также права и обязанности понятых. Далее на вопрос ФИО2 о наличии при нем запрещённых к обороту веществ, в том числе, наркотических средств, он ответил, что при себе имеет марихуану, о чем собственноручно внес запись в протокол. После чего в ходе досмотра в правом кармане, надетых на нем шорт, был обнаружен и изъят бумажный сверток, который в присутствии понятых и ФИО2 был вскрыт и в свертке находилось вещество растительного происхождения. Сверток с веществом был изъят и упакован в конверт, который был опечатан в присутствии понятых и ФИО2, которые также поставили свои подписи на бирке с печатью. Также в ходе досмотра ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Айфон, который был упакован аналогичным образом. В ходе досмотра ФИО2 каких-либо жалоб, заявлений касаемо обнаруженного и изъятого у него свертка с веществом не высказывал. По факту досмотра ФИО2 ФИО14 был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами, в том числе ФИО2. (т.1 л.д.110-111)

Свидетель ФИО8 С.Ю. оглашенные показания подтвердил.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, как на предварительном расследовании, а последнего и в суде, суд находит их достоверными, поскольку он последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1. суду показал, что 28.08.2023г. они с ФИО2 встретились у РИО. Точное время не может назвать. Далее он предложил ему составить ему компанию прогуляться. Для каких целей он не пояснял. Ему нужно было обсудить рабочие моменты с Титовым. Они отравились по адресу <адрес> на такси. Там встретились с Титовым. Он приобретал наркотические средства марихуану у ФИО15. Они встретились на площадке у ФИО15, последний предложил приобрести марихуану. Он согласился. Титов назвал стоимость 1000 рублей. Он передал деньги, Титов спустился на этаж ниже, потом поднялся, передал ему сверток с марихуаной и предложил ФИО2. ФИО2 согласился приобрести и передал денежные средства в сумме 1000 рублей. Титов не уходил, перед тем как передать ФИО2. ФИО2 называл Титову количество наркотического средства, которое ему требовалось - 3 грамма марихуаны. Титов называл его «план». Предложение приобрести наркотическое средство исходило от ФИО15. Наркотическое средство находилось в бумаге белого цвета лист А4. Взвешивание свертка при них не производилось. Он не употреблял приобретенное у ФИО15 наркотическое средство. Сверток не вскрывался при нем. ФИО2 был трезв. Он не видел, откуда изымалось наркотическое средство у ФИО2. После задержания сотрудниками полиции, ему в дальнейшем звонил Титов. Он не понял, с какой целью конкретно он звонил. Ему показалось, что он не совсем в адекватном состоянии, и он просил пригласить ФИО2 к нему домой для какой-то беседы. Ему известна масса марихуаны в спичечном коробке, около 3 граммов. Стоимостью 1000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые судом оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что изредка употребляет наркотическое средство марихуана путем курения и употребляет не чаще 1-2 раз в год. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное не помнит, но после 14 часов он позвонил ФИО2, но с какой целью не помнит. После разговора они встретились у ТЦ «Рио» на <адрес> примерно в 18 часов, где в ходе общения он предложил ФИО2 составить ему компанию и проехать к его знакомому по имени Дмитрий, фамилию которого не помнит, он знаком с ним около 3 лет, ввиду того, что Дмитрий занимается отделкой помещений и он также ранее с ним неоднократно подрабатывал таким образом, выполняя совместно с ним заказы. Предварительно он созвонился с Дмитрием, позвонив ему на номер телефона №, которому сообщил о своем прибытии для обсуждения подробностей заказа по отделке, какого именно, в данный момент не помнит. После чего он и ФИО2 приехали на такси к дому 86 по <адрес>, где вошли в подъезд № указанного дома и поднялись на лифте на 9 этаж, где подошли к квартире, расположенной справа от лестничного марша, номер которой не помнит. Дмитрий вышел к нему на лестничную площадку и они беседовали на лестничной площадке, обсуждая рабочие моменты. Закончив беседу о работе, Дмитрий, обратившись к нему, спросил: «План» нужен?», имея ввиду под «планом» наркотическое средство «марихуана», на что он ответил согласием. Далее Дмитрий спросил: «сколько?», он ответил: «три грамма». Стоимость трех грамм со слов Дмитрия составляла 1000 рублей. После чего Дмитрий, насколько он помнит, на лифте спустился этажами вниз и он услышал звук открывающейся двери в какую-то квартиру, расположенную примерно на 5-6 этаже. Однако в какую конкретно квартиру ходил Дмитрий и для каких целей, он не знает. Таким образом, Дмитрий из подъезда не выходил и вернулся к ним примерно через 3-5 минут также на лифте. После чего Дмитрий передал ему бумажный сверток, который последний положил в карман куртки. За марихуану он передал Дмитрию 1000 рублей, но в какой момент он передал ему деньги, то есть перед тем как он ушел от них либо после того как передал сверток с марихуаной, не помнит. Но скорее всего, передал ему 1000 рублей перед тем как он проследовал на лифте этажами ниже. Далее Дмитрий, обратившись к ФИО2, спросил, нужен ли ему «план», на что ФИО2 ответил согласием, дополнив, что ему также нужно не более трех грамм, дополнив в беседе, что за вес марихуаны более 6 грамм предусмотрена другая ответственность, не административная. После чего Дмитрий передал ФИО2 бумажный сверток, который ФИО2 положил в одежду. ФИО2 также заплатил Дмитрию денежные средства в размере 1000 рублей. После чего Дмитрий зашел в свою квартиру, а он и ФИО2 спустились на лифте на 1 этаж. При этом сверток с марихуаной он (Свидетель №1) переложил в находящийся при нем кошелек для удобства хранения и сверток с марихуаной не вскрывал. При этом марихуану, которую он (Свидетель №1) приобрел у Дмитрия, он не употреблял. После чего пешим ходом он направились от <адрес> в сторону б.Энтузиастов и пройдя несколько метров от дома, были остановлены сотрудниками полиции, которыми были доставлены в здание УНК, где были досмотрены в присутствии понятых. В ходе его досмотра в кошельке был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток с марихуаной, которую он приобрел у Дмитрия. При этом вскрывался ли при нем сверток с марихуаной, он не помнит. После чего он также расписался на бирке с печатью, но упаковывался ли сверток в его присутствии в конверт, не помнит, не обращал внимания. Кроме того, в ходе досмотра была обнаружена одна капсула прегабалина, который он приобрел в аптеке № по рецепту врача ГБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», ввиду неврологического заболевания в виде болей в спине, которое образовалось из-за осколочного ранения, которое он получил при участии в боевых действиях. По факту изъятия был составлен протокол, который он прочитал и подписал его, а также собственноручно внес запись о том, что изъятый у него сверток с веществом, а также прегабалин и телефон, который был у него также изъят в ходе досмотра, принадлежат ему (Свидетель №1). Кроме того, в указанный день он также был освидетельствован на состояние опьянения, но результат освидетельствования ему неизвестен.

Ранее, то есть до 28.08.2023г. он не приобретал наркотические средства у вышеуказанного Дмитрия.

Через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонил Дмитрий, который попросил пригласить ФИО2 к нему домой, куда Дмитрий также приедет для беседы с ФИО2 и с ним, но на какую тему не пояснил и он не стал расспрашивать, сказав Дмитрию, что ФИО2 приглашать к себе для разговора с Дмитрием не намерен, тем самым отказав ему. В настоящий момент он вспомнил фамилию Дмитрия - Титов. (т.1 л.д.80-82)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №5 от 13.12.2023г., которые оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ, следует, что ФИО15 знает. Показания свидетеля Свидетель №5 слышал, не согласен с ними частично. Он (Свидетель №1) и ФИО2 пришли к подъезду ФИО15, которому позвонили в квартиру через домофон и он открыл им дверь. Они поднялись на 9 этаж, где встретились с Титовым, с которым он (Свидетель №1) побеседовал по работе. Титов, обратившись к нему (Свидетель №1), спросил: «Нужен «план»»?, что подразумевало под собой марихуану. Он (Свидетель №1) ответил согласием и спросил, сколько будет стоить, тот ответил, что тысяча рублей. После чего он (Свидетель №1) передал ему 1000 рублей и Титов спустился на лифте этажами ниже. Потом Титов вернулся и передал ему сверток, который последний положил в карман своей одежды. После чего Титов спросил у ФИО2, нужен ли ему «план», на что последний также ответил согласием, дополнив, что ему нужно не более трех грамм. Речь шла о коробке не более трех грамм. Он (Свидетель №1) или ФИО2 уточнили Титову, что требуется три грамма, так как они ознакомлены с действующим законодательством, согласно которому ответственность за три грамма марихуаны наверняка административная. После чего Титов вновь спустился на лифте этажами вниз и, вернувшись, передал сверток ФИО2. При этом ФИО2 предварительно передал Титову 1000 рублей. С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они встретились у ТЦ «Рио», после того как ФИО2 случайно увидев его (Свидетель №1), позвонил ему и после его звонка они и встретились. Получив свертки от ФИО15, ни он, ни ФИО2 не вскрывали свертки. За помощью в приобретении марихуаны ранее ДД.ММ.ГГГГ к Титову они не обращались.

В ходе допроса в качестве свидетеля 02.11.2023г. он пояснил, что после того как Титов передал ему сверток, то затем также по согласованию с ФИО2, сразу передал ФИО2 также сверток, никуда при этом не уходя. В ходе очной ставки он сообщил, что сначала Титов передал сверток для Свидетель №1, а затем, спросив у ФИО2 «про план», и получив согласие от последнего и 1000 рублей в счет марихуаны, вновь спустился этажами ниже и, вернувшись, передал ФИО2 сверток. Пояснил, что в действительности Титов сначала передал сверток ему (Свидетель №1), а уже потом, не спускаясь этажами ниже, передал еще один сверток, который находился при нем, ФИО2. В ходе очной ставки при даче показаний выше он (Свидетель №1) некорректно выразился в этой части. (т.1 л.д.112-115)

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 как в суде, так на предварительном расследовании, суд относится к ним критически, поскольку Свидетель №1 находится в соседских отношениях с ФИО2, совместно приобретавшим наркотическое средство и очевидно согласовавшим свои показания в целях создания единообразной позиции по произошедшим обстоятельствам в целях избегания ответственности. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств передачи Свидетель №5 ФИО2 наркотического средства, а именно, сразу же или же вначале он спускался этажами ниже, не имеет значения для настоящего уголовного дела.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он поддерживает показания, данные им на предварительном расследовании, в августе 2023г. он встречался с ФИО2 и Свидетель №1. Он оказал им содействие в приобретении марихуаны и передал ФИО2 и Свидетель №1 наркотическое средство марихуану.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые судом оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 9 этаже во втором подъезде <адрес> сотовой связи № зарегистрирован на него либо на его супругу ФИО4 и этим номером он пользуется около 7-8 лет.

У него есть знакомые Свидетель №1 и ФИО2, с которыми он знаком около 5 лет и поддерживает с ними приятельские отношения. Познакомился с указанными лицами практически одновременно и насколько ему известно они проживают в одном и том же доме, а также он ранее неоднократно бывал у Свидетель №1 по месту его жительства. По месту жительства ФИО2 он никогда не бывал и ближе он был знаком с Свидетель №1. У него имеются номера их сотовых телефонов и он с ними неоднократно созванивался для обычного общения. В том числе он общался с Свидетель №1 касаемо строительных работ, так как он (Титов) периодически занимается отделкой помещений и Свидетель №1 также оказывал ему в этом помощь. Он (Титов) является потребителем наркотического средства марихуана, которую употребляет путем курения. С момента знакомства с ФИО2 и Свидетель №1 ему было известно, что они являются потребителями марихуаны, которую они также неоднократно совместно употребляли у него (ФИО15) по месту жительства либо по месту жительства Свидетель №1. При этом марихуана была либо у каждого своя, либо они делились друг с другом. У ФИО2 и Свидетель №1 он никогда не интересовался о том, где именно они приобретают марихуану и каким способом. Ранее он (Титов) также приобретал марихуану у своего соседа Свидетель №2, который проживает на 5 этаже его подъезда и с ним Титов знаком с 1987 года. Конкретные даты, когда он приобретал у него марихуану, он не помнит и крайний раз он приобретал у него марихуану около 3-4 месяцев назад, которую покупал для себя.

Примерно 2 месяца назад, точную дату не помнит, к нему по месту жительства пришли Свидетель №1 и ФИО2, с которыми он предварительно созвонился. Однако кто кому из них позвонил, он не помнит. С указанными лицами он общался либо на лестничной площадке, либо на улице, либо в своей квартире, то есть не помнит, где именно. В ходе общения Свидетель №1 либо ФИО2, продемонстрировав свой телефон, в котором имелось фотоизображение с деревом и дворовой территорией, спросил у него, где конкретно находится данный участок на фотоизображении, дополнив, что на фотоизображении дворовая зона <адрес> и пояснили, что намерены забрать на этом участке «закладку» с марихуаной. Осмотрев фотоизображение, он (Титов) предположил, что на фото изображен участок между 2 и 3 подъездом <адрес> чего они расстались и куда они направились, он не видел. Спустя несколько дней они встретились с Свидетель №1, который пояснил, что он и ФИО2 были задержаны сотрудниками наркоконтроля с «планом». Свидетель №1 и ФИО2 марихуану 28.08.2023г. по месту своего жительства на лестничной площадке, он не продавал. (т.1 л.д.92-93)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им входе дополнительного допроса при производстве предварительного расследования, которые судом оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, ему позвонил ФИО2, который попросил о встрече. Насколько он помнит первым приехал ФИО2, которого Титов он ожидал у подъезда своего дома. Чуть позже к ним подошел Свидетель №1. В ходе общения они поднялись к нему (Титову) на площадку, где они ожидали его, так как он (Титов) намеревался оставить свои рабочие вещи в квартире. После чего он (Титов) вышел к ним на лестничную площадку и ФИО2 попросил его оказать помощь в покупке марихуаны либо оказать помощь во встрече с лицом, у которого можно купить марихуану. При этом они пояснили, что марихуана нужна для каждого из них по отдельности. После чего он (Титов), зная о том, что Свидетель №2 может оказать помощь в приобретении марихуаны, решил оказать им помощь в приобретении, обратившись к Свидетель №2. Таким образом, он согласился оказать им помощь и они самостоятельно передали ему по 1000 рублей каждый. ФИО2 и Свидетель №1 остались у его квартиры, а он, сказав им ожидать, направился к Свидетель №2, не говоря им при этом о том, куда направился. После чего он направился к Свидетель №2, которому передал 2000 рублей, а тот сообщил ему место «закладки» марихуаны. При этом между ним и Свидетель №2 все происходило практически молчаливо, так как они общаются очень давно и он прекрасно понимал, что за переданные ему деньги ему (Титову) необходима марихуана. Он (Титов) не сообщал ему, для кого нужна марихуана. После чего он назвал ему (Титову) место «закладки» с марихуаной устно, которым было, насколько он помнит, место в районе расположения скамейки у подъезда его (ФИО15) дома. После чего он вернулся к ФИО2 и Свидетель №1, устно сообщив им также место «закладки», о котором ему сообщил Свидетель №2. После чего он (Титов) с ними расстался у своей квартиры и дальнейшие события между ФИО2 и Свидетель №1 касаемо приобретения марихуаны, ему неизвестны. Ранее он давал частично неправдивые показания, так как часть событий того дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не помнил. В настоящий момент он вспомнил события и пояснил о них выше. (т.1 л.д.97-98)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им входе дополнительного допроса при производстве предварительного расследования, которые судом оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в подтверждение того, что ФИО2 неоднократно связывался с ним по номеру телефона <***>, которым он пользовался ранее, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, хочет дополнить, что при нем находится детализация вызовов по указанному абонентскому номеру за период с 20.07.2023г. по 29.08.2023г., которую готов предоставить. Согласно этой детализации ФИО2 всегда звонил ему с абонентского номера № и он связывался с ним исключительно только для оказания помощи в приобретении марихуаны. Также в детализации содержатся неоднократные вызовы от Свидетель №1, который пользовался номером №, а также от Свидетель №2, пользующегося номером №. При даче первичных показаний давал частично неправдивые показания относительно событий 28.08.2023г., пояснив, что сообщил Свидетель №1 и ФИО2 место закладки у скамейки рядом с домом. Данные показания он дал, ввиду того, что 29.08.2023г. либо 30.08.2023г., точную дату не помнит, к нему домой пришел Свидетель №1, сообщив, что он совместно с ФИО2 был задержан сотрудниками полиции 28.08.2023г. и при них было изъято наркотическое средство марихуана, в приобретении которого он (Титов) оказал им помощь ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что сотрудникам полиции при задержании они сообщили, что приобрели марихуану через «закладку» и о нем (ФИО15) сотрудникам полиции не сообщали, дополнив, чтобы он (Титов) имел в виду данную информацию и был осторожным. Таким образом, при даче первичных показаний он и пояснил, что сообщил ФИО2 и Свидетель №1 место «закладки» у скамейки подъезда и данные показания он дал, чтобы не было противоречий с пояснениями Свидетель №1 полагая, что если сообщит как было в действительности, то это усугубит сложившуюся у Свидетель №1 ситуацию. Однако в действительности он (Титов) забрал два свертка у Свидетель №2, которому передал денежные средства, полученные от Свидетель №1 и ФИО2, которые попросили его (ФИО15) оказать им помощь в приобретении марихуаны и передал данные свертки лично Свидетель №1 и ФИО2. К тому же, Свидетель №1 и ФИО2 ранее неоднократно обращались к нему (Титову) за помощью в приобретении марихуаны, конкретные дни он уже не помнит, детально события, произошедшие 28.08.2023г., он частично забыл и дал неточные показания относительно каких-то событий того дня. Однако в ходе проведенных очных ставок между ним с одной стороны и Свидетель №1 и ФИО2 с другой, он вспомнил детально события, происходившие 28.08.2023г. В указанный день с ним связался Свидетель №1 с номера телефона № и в данный момент, согласно детализации вызовов, точно может пояснить, что ФИО2 ему (Титову) в эту дату не звонил. После чего они встретились с ними во дворе его дома и прошли в подъезд, поднявшись на 9 этаж, где Свидетель №1 и ФИО2 попросили его оказать им помощь в приобретении марихуаны. После чего он спустился к ФИО16 ФИО7, у которого приобрел два свертка с марихуаной, которые затем передал Свидетель №1 и ФИО2. В 20-х числах августа 2023 года, точную дату не помнит, он удалил из контактов номер телефона ФИО2. (т.1 л.д.117-118)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ, следует, что Свидетель №2 знает. Он является потребителем наркотического средства марихуана. Употреблял ли он совместно с Свидетель №2 марихуану, не помнит. 28.08.2023г. в течение дня ему неоднократно звонили Свидетель №1 и ФИО2 с просьбой оказать помощь в приобретении марихуаны. Около 19 часов он (Титов) приехал домой с работы и по предварительной договорённости встретился с Свидетель №1 и ФИО2 у подъезда № <адрес> чего они втроем вошли в подъезд и поднялись на лестничную площадку 9 этажа подъезда №, где общались между собой и употребляли марихуану, которая насколько он помнит, имелась у ФИО2, но может ошибаться, но марихуана была у кого-то из них. Таким образом, ФИО2 либо Свидетель №1 угостил всех марихуаной, но каким способом они ее употребляли, он (Титов) не помнит. Данную марихуану они употребили полностью. Свидетель №1 и ФИО2 попросили его оказать помощь в приобретении для них марихуаны и он согласился. После чего каждый из них передал ему по 1000 рублей. Он, забрав деньги, понимая, что они предназначены для покупки марихуаны, сказав им, что скоро вернется, спустился на 5 этаж к ФИО16 Он не говорил им, куда именно он направился. После чего он спустился к Свидетель №2, который проживает на 5 этаже, которому молча передал 2000 рублей и он понимал, что он (Титов) передал ему деньги в счет стоимости марихуаны. Он (Титов) не сообщал ФИО16, что приобретает марихуану для своих знакомых. ФИО16, получив деньги, сообщил ему, что через 15-20 минут марихуану можно забрать у скамейки, расположенной у подъезда № дома. После чего он поднялся обратно к Свидетель №1 и ФИО2, которым сообщил, что марихуану можно будет забрать через 15-20 минут у скамейки подъезда. Спустя 15-20 минут он (Титов) спустился совместно с Свидетель №1 и ФИО2 на улицу, где у скамейки они забрали два свертка, оставив каждый при себе по свертку. Насколько он помнит, Свидетель №1 положил свой сверток в портмоне или кошелек, который при нем находился. Он (Титов) спустился с ними на улицу, чтобы убедиться, что свертки они действительно нашли и забрали. После чего Свидетель №1 и ФИО2 ушли, а он поднялся к себе в квартиру. Свидетель №1 и ФИО2 обратились к нему для оказания помощи в приобретении марихуаны, так как они давно знакомы и ранее неоднократно совместно употребляли марихуану и обращались друг к другу за помощью в приобретении марихуаны. О том, что у Свидетель №2 можно приобрести марихуану, ему стало известно в ходе общения с ним, он также является потребителем марихуаны. До 28.03.2023г. он у ФИО16 ранее для Свидетель №1 и ФИО2 марихуану не приобретал, но точно утверждать не может, так как не помнит. Свидетель №2 он не сообщал, для кого конкретно он приобретал марихуану. Знаком ли Свидетель №1 и ФИО2 с ФИО16, он не знает. В гостях у Свидетель №2 он бывал. Показания свидетеля ФИО16 слышал, не согласен с ними и настаивает на своих показаниях, данных выше, повторять их не желает, так как не считает целесообразным. (т.1 л.д.101-104)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ему звонили Свидетель №1 и ФИО2, предлагая встретиться. Он (Титов) в этот момент находился на работе. В вечернее время, насколько он помнит, они встретились во дворе <адрес> у автомобиля. После чего они поднялись к нему на площадку, по пути Свидетель №1 и ФИО2 попросили его оказать им содействие в покупке марихуаны, на что он согласился и они передали по 1000 рублей каждый. После чего он (Титов) спустился к соседу на 5 этаж ФИО16, который передал ему два свертка. ФИО2 и Свидетель №1 в этот момент находились на площадке у квартиры. После чего он (Титов) вернулся к ним и передал каждому по одному свертку. После чего они ушли.

Показания подозреваемого ФИО2 слышал, не согласен с ними частично. Ходил он (Титов) к Свидетель №2 один раз, деньги ФИО2 и Свидетель №1 передали ему одновременно. Он (Титов) не понимает вес марихуаны «на глаз», так как весов у него не было. После чего он одновременно передал каждому из них по свертку. После чего кто-то из них вскрыл при нем сверток, в котором находилась марихуана. Кто из них конкретно вскрывал сверток, не помнит. В весе марихуаны не разбирается. Разговора о необходимости ФИО2 только три грамма марихуаны, не было. В ходе допроса в качестве свидетеля он давал такие же показания. На момент допроса у него не было при себе телефона. Дознавателю он сообщал номера телефона, которым пользовался, но мог допустить ошибку в цифрах. Сим -карта с его абонентским номером, находится в гнк. Они встречались во дворе дома у автомобиля ВАЗ 21083 госномер № каком автомобиле приехал Свидетель №1 и ФИО2, он точно не помнит. Насколько он помнит, первым приехал кто-то из них, а второго они дожидались, если не ошибается. Но на чем они приехали, не помнит. Машину вообще не видел. Приехали ли они на автобусе или на машине, не знает. Ранее при даче показаний в качестве свидетеля он показал, что сообщил Свидетель №1 и ФИО2 место «закладки» с марихуаной у скамейки подъезда <адрес>, где они и забрали эту «закладку». В данный момент в ходе очной ставки он пояснил, что лично передал Свидетель №1 и ФИО2 по свертку с марихуаной, которую предварительно получил от Свидетель №2, данные противоречия пояснял, что вспоминал. Много времени прошло, мог дать противоречивые показания. Когда кто-то с его слов вскрывал сверток, он не понимал, что в свертке имеется марихуана более 3-5 грамм. Ему известно, сколько стоит спичечный коробок марихуаны - 1000 рублей. И дополнил, что ему неизвестно, сколько стоит спичечный коробок марихуаны. Про тысячу рублей дал поспешный ответ, так как спичечные коробки бывают разных размеров. (т.1 л.д.105-109)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ, следует, что Свидетель №1 знает. 28.08.2023г. он находился на рабочем месте и ему на телефон неоднократно поступали звонки от ФИО2 и Свидетель №1, насколько он помнит от обоих, которые предлагали встретиться, не поясняя при этом необходимость данной встречи. Вернувшись вечером домой, куда он подъехал на своем автомобиле, встретившись во дворе с Свидетель №1 и ФИО2, он прошел с ними в подъезд своего дома. После чего, поднявшись на 9 этаж, Свидетель №1 и ФИО2 попросили оказать помощь в приобретении марихуаны и каждый из них передал ему по 1000 рублей в счет приобретаемой для них марихуаны. Ранее он (Титов) уже приобретал по их просьбе марихуану, которую покупал у Свидетель №2 и в момент покупки они ожидали его у его квартиры. При этом Свидетель №1 и ФИО2 прекрасно понимали, что за марихуаной он (Титов) ходил к одному и тому же лицу, проживающему на 5 этаже, то есть к ФИО16. Он (Титов) спустился к ФИО16, передав ему 2000 рублей, полученные от Свидетель №1 и ФИО2, а ФИО16 передал ему два свертка с марихуаной, которые он передал ФИО2 и Свидетель №1.

Показания Свидетель №1 слышал, с которыми частично не согласен. Может пояснить, что деньги ему были переданы Свидетель №1 и ФИО2 сразу, речи о трех граммах вообще не было. Была речь, что каждому нужно «по коробку» марихуаны. Получив от них деньги, он сразу спустился к ФИО16, у которого приобрел для Свидетель №1 и ФИО2 по свертку с марихуаной, которые передал каждому из них. При этом он (Титов) инициатором продажи Свидетель №1 и ФИО2 марихуаны не выступал, они сразу приехали с конкретной целью оказать им помощь в покупке марихуаны для них. К тому же они знали, «куда они едут и зачем», так как ранее уже обращались к нему (Титову) с просьбой оказать помощь в приобретении марихуаны, что он и делал. С Свидетель №1 знаком около 6-7 лет, а с ФИО2 познакомился через Свидетель №1 около 3-4 лет назад. С Свидетель №1 ранее состоял в дружеских отношениях, ФИО2 также ранее воспринимал по дружески. Какой вес был в свертках, переданных им Свидетель №1 и ФИО2, он не знает. (т.1 л.д.112-115)

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания с учетом их уточнения в ходе следствия подтвердил.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд находит показания данные в ходе проведения очных ставок с ФИО2 08.12.2023г. и с Свидетель №1 13.12.2023г. достоверными, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО20 от 30.10.2023г., материалами уголовного дела. К остальным показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку как поясняет последний в связи с давностью событий и как усмотрел суд в связи с неоднократным общением с Свидетель №1 и ФИО2 на предмет оказания содействия в приобретении и совместном употреблении наркотических средств, не сразу смог восстановить истинную картину происходящих 28.08.2023г. событий.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Титов приходил к нему и он угощал его марихуаной на безвозмездной основе. Более ему ничего неизвестно. Он посадил несколько кустов, использовал в качестве обезболивающего, так как болеет онкологией. Титову он всегда передавал один сверток. Это было вещество в целлофановом пакете или в какой-нибудь бумаге, журнале или газете, дополнительно никакой бумаги не было.

Титов употреблял наркотическое средство и ранее они употребляли с ним. Когда он передавал наркотическое средство, он его как-либо не измерял. Он брал горсть рукой, для этих целей у него был стаканчик для личного пользования. Он не знает, сколько в нем было. В этот стаканчик может войти примерно 1-2 спичечных коробка. Если горсть, то может быть больше двух. Вес марихуаны в спичечном коробке около трех грамм. В переданной Титову марихуане могли присутствовать ветки, стебли в смеси, но в очень маленьком количестве. У него достаточно чистое средство, так как он использовал его, в первую очередь, для себя. Он не курил. Он употреблял его в качестве обезболивающего средства. С ветками его невозможно принять в пищу. Семян тоже там не было. Он никогда не брал денежные средства с ФИО15. Спичечная коробка марихуаны, раньше стоила около 1000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые судом оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> семьей и проживает по этому адресу с 1976 года. Квартира расположена на 5 этаже второго подъезда. Примерно с 2006 года он употребляет наркотическое средство марихуана. По соседству с ним на 9 этаже проживает ФИО15, который проживает в квартире с матерью. С Титовым он ранее неоднократно работал вместе, занимались отделкой помещений. В ходе общения ему стало известно о том, что Титов также употребляет марихуану. Ранее совместно с Титовым они употребляли марихуану, которая имелась либо у ФИО15, либо у него, либо у каждого своя. Ранее он (ФИО16) самостоятельно выращивал коноплю в районе <адрес> из семян конопли, которую впоследствии сорвал и высушил, в настоящий момент конопля в том месте не произрастает. Примерно в октябре 2023 года он собрал всю марихуану с поля и принеся домой, высушив для личного употребления. Таким образом, по месту жительства ФИО16 он хранил марихуану, собранную с поля как в октябре 2023 года, так и в прошлом году. Данную марихуану он хранил в морозильнике холодильника, а также в пластиковой емкости объемом около 20-30 литров и пищевых контейнерах. В 2019 году ему был поставлен диагноз: рак мочевого пузыря 1 стадии. В связи с наличием данного диагноза и облегчения болевых симптомов, вызванных этим заболеванием, он и начал выращивать коноплю в таких количествах и выращивал ее только для личного употребления. При обострении заболевания он часто употреблял марихуану путем употребления в пищу, смешивая марихуану с подсолнечным маслом, подогревая на сковороде, от чего образовывалась кашица, которую он и употреблял в пищу. ДД.ММ.ГГГГ у него по месту жительства и в принадлежащем ему автомобиле сотрудниками полиции была изъята марихуана. Марихуану он никогда никому не продавал, в том числе, Титову, с которым мог только поделиться безвозмездно. Когда-либо от ФИО15 за переданную ему марихуану, он денежные средства не получал и Титов к нему с просьбой продать ему марихуану по просьбе кого-то из его знакомых, не обращался. Марихуану он давал Титову только для него, а не для передачи кому-то за денежное вознаграждение. Крайний раз он передавал Титову марихуану примерно 2-3 месяца по его же просьбе и с его слов для него же, вес которой не знает. Марихуану передавал у себя по месту жительства в бумажном свертке либо пакете.

Около двух-трех месяцев назад, точную дату не помнит, к ФИО16 по месту жительства пришел Титов, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, который сообщил, что сотрудниками полиции «у них на районе» задержаны какие-то «ребята» с наркотическим средством марихуана и теперь «все про всех стало известно сотрудникам полиции», посоветовав ему избавиться от марихуаны и самому «потеряться». Так как Титов в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он не стал расспрашивать о каких «ребятах» он вел с ним речь и о подробностях его рассказа.

Обращался ли к нему по месту жительства Титов ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения у него наркотического средства марихуана, он затрудняется ответить про конкретную дату, но вполне возможно.

Он не получал от ФИО15 за переданную ему марихуану денежные средства от ФИО15 в счет марихуаны, которую он ему передавал, он не получал и никогда не просил. Титов не обращался к нему с просьбой продать ему марихуану для передачи ее своим знакомым. С Свидетель №1 и ФИО2, он не знаком. (т.1 л.д.99-100)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ, следует, что ФИО15 знает. Показания свидетеля Свидетель №5 слышал, не согласен с ними полностью. Да, действительно он знаком с Титовым давно и ранее они работали вместе. В ходе общения они узнали друг от друга, что оба являются потребителями марихуаны. Свидетель №1 и ФИО2 он не знает. Касаемо продажи марихуаны Титову 28.08.2023г. может пояснить, что ни о какой продаже марихуаны Титову ни 28.08.2023г., ни в другие даты не договаривался и марихуану ему никогда не продавал, какие-либо закладки с «марихуаной» нигде и никогда не оставлял, смс-сообщения с координатами «закладки» также никогда и никому не отправлял. Таким образом, наркотики он никогда не продавал. Марихуану они ранее совместно употребляли с Титовым и мог поделиться с ним на безвозмездной основе. ( т.1 л.д.101-104)

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил, уточнив, что вес и объем, переданного Свидетель №5 наркотического средства он не знает, предполагает, что вес марихуаны в спичечном коробке около 3 грамм, однако не взвешивал, в этой части поддерживает показания, данные им в суде.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 как в суде, так и на предварительном расследовании, суд относится к ним критически, поскольку они в части интересующих суд обстоятельств в большей степени основаны на его предположениях, объективно ничем не подтвержденных, а также находятся в противоречии с показаниями подсудимого ФИО2 от 30.10.2023г., свидетеля ФИО15 в ходе проведения очных ставок с ФИО2 08.12.2023г. и с Свидетель №1 13.12.2023г. признанными судом достоверными.

Свидетель ФИО21, суду показала, что работает старшим дознавателем ОД УМВД России по <адрес>, в рамках дела проводились допросы свидетелей, допрос ФИО2, очные ставки. Все зафиксировано в материалах. После ознакомления с материалами дела, она знакомила его с вещественным доказательством. По заявленному ходатайству защитника от ДД.ММ.ГГГГ на предмет истребования детализации абонентских номеров ФИО2 и ФИО15 в рамках дела выносилось постановление. Она расследовала дело беспристрастно. На все ходатайства ФИО2 также выносились постановления. В качестве доказательств в обвинительном акте используются внутренние рапорты, поскольку они тоже фиксируют сведения. Направление наркотического вещества на экспертизу происходит следующим образом. Для возбуждения уголовного дела изначально проводят исследование. Дознаватель выносит постановление о назначении экспертизы и вместе с изъятым вещественным доказательством направляет на экспертизу. То, что она получила после исследования, то и направляет на экспертизу. Сверток, который изъяли сотрудники УНК, они же передают его по квитанции в камеру хранения. После она забирает, согласно рапорту из камеры хранения. Либо он может быть приложен к материалу от сотрудников. Вскрытие свертка возможно, только после проведения экспертизы, когда осматривают вещественное доказательство. Она осматривает все после исследования в том виде, в котором ей поступило.

Оценивая показания свидетеля ФИО21, суд находит их достоверными.

Свидетель ФИО22, допрошенный по ходатайству стороны защиты суду показал, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, который проводился в здании, недалеко от больницы. Сотрудники полиции предложили побыть понятым, он не отказался. В его присутствии у подсудимого изымался сверток, что было внутри, он не знает. При нем не вскрывали сверток и не упаковывали. Сверток был бумажный. Он подписывал документы, но не читал. Расписывался на бирках с печатью, в кабинете находился постоянно. После личного досмотра его отвезли домой. Его опрашивал адвокат с его согласия. Адвокат приехал к нему, опрос был в свободной форме и происходил на улице. Также защитник задавал вопросы. В протоколе допроса все было верно, замечаний не было, все было отражено верно. Участие принимал добровольно. Подписи в протоколе ставил добровольно. Никакой заинтересованности в исходе уголовного дела у него не было. Ему адвокат предоставлял протокол личного досмотра в копии, он соответствовал действительности, он узнал себя на фото. При досмотре подсудимого его фотографировали. При обозрении протокола досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал себя на фото.

Оценивая показания свидетеля ФИО22, суд относится к ним критически и не исключает, что заявленный стороной защиты свидетель ФИО22 был заблаговременно осведомлен об интересующих их обстоятельствах дела, поскольку на все вопросы стороны защиты данный свидетель отвечал четко, невзирая на давность событий, в то время как на вопросы государственного обвинителя свидетель чаще отвечал: «Не помню».

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

Протоколом досмотра ФИО2 с фототаблицей от 28.08.2023г., согласно которому в правом боковом кармане шорт обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри, который был изъят и упакован в конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «34 для пакетов». В левом боковом кармане шорт обнаружен сотовый телефон «Айфон 6S» с сим-картой «Билайн». упакованный в конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «34 для пакетов». ( т.1 л.д.9-12,13-14)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 03.09.2023г., согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 28.08.2023г., а именно рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 03.09.2023г., согласно которому органу дознания были предоставлены результаты ОРД в виде подлинников оперативно-служебных документов: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей №, рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» № от 28.08.2023г. для использования в качестве доказательств по делу. (т.1 л.д.23)

Рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 28.08.2023г., согласно которому было организовано ОРМ «Наблюдение» за местом вероятного появления ФИО2 и Свидетель №1, которые по поступившей информации незаконно хранят наркотические средства. Наблюдение начато примерно в 19 часов 05 минут в районе <адрес>. Примерно в 19 часов 08 минут под наблюдение были приняты Свидетель №1 и ФИО2, которые шли по <адрес> у <адрес> сторону б.Энтузиастов <адрес>. По пути следования вели себя настороженно, часто оглядывались по сторонам, шли быстрым шагом, тем самым вызвали подозрение о наличии при себе запрещённых предметов и веществ. С учетом имеющейся информации Свидетель №1 и ФИО2 примерно в 19 часов 10 минут были остановлены в 20 метрах от <адрес>, наблюдение было прекращено. (л.д.24)

Справкой об исследовании № от 03.09.2023г., согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 9,14 грамма в высушенном состоянии, является наркотическим средством –каннабис (марихуана). (В ходе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества). (т.1 л.д.26)

Заключением эксперта № от 25.10.2023г., согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое 28.08.2023г. в ходе досмотра ФИО2, массой 9,04 грамма в высушенном состоянии, является наркотическим средством–каннабис (марихуана). (израсходовано 0,2 грамма вещества). (т.1 л.д. 40-42)

Протоколом осмотра предметов от 07.11.2023г., согласно которому осмотрен бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета. (т.1 л.д.83-84)

Протоколом выемки от 20.12.2023г. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъята детализация по абонентскому номеру № на 35 листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неупакованном виде.( т.1 л.д.120-122)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.12.2023г., согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру №, используемому Свидетель №5 за период с 20.07.2023г. по 29.08.2023г. на 35 листах, согласно которой на указанный номер поступали звонки с абонентского номера № используемого Свидетель №1, с номера № используемого ФИО2, с номера №, используемого ФИО16 (т.1 л.д.123-125)

Постановлением от 20.12.2023г. детализация по абонентскому номеру №, используемому Свидетель №5 за период с 20.07.2023г. по 29.08.2023г. на 35 листах, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.126, 127-161)

Вместе с тем, из числа доказательств, представленных обвинением, рапорт ст. о/у УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №6 от 28.08.2023г., (т.1 л.д.7) копия рапорта начальника смены дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО23 от 28.08.2023г., (т.1 л.д.8), суд признает недопустимыми доказательствами и исключает из их числа, поскольку указанные рапорты являются поводом к возбуждению уголовного дела, и не имеют доказательственного значения по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Так же в судебном заседании были исследованы материалы, представленные стороной защиты:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нарушение требований ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> ФИО2, потребил наркотические средства каннабиноиды, без назначения врача, путем курения через сигарету. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9. КоАПРФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с направлением на диагностику в ОГБУЗ «Тамбовская клиническая психиатрическая больница»

Протокол осмотра от 17.10.2024г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен USB-флеш накопитель синего цвета, с маркировочной надписью «Mirex», заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также три скрина со свойствами видеозаписи, с указанием даты создания ДД.ММ.ГГГГ, время 14:34, где имеется видеоизображение ФИО2, который пояснил следующее «я, ФИО2, был ознакомлен с вещественными доказательствами, вследствие чего у ФИО1 возникли некоторые замечания, которые я изложил в письменной форме»

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на листе формата А4, с рукописным текстом, выполненным красителем синего цвета, следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ я, ФИО2 был ознакомлен с вещественным доказательством, В связи с этим у ФИО1 есть замечания, а именно, сверток изъятый у ФИО1 сотрудниками УНК был сделан из чистого листа бумаги форматом А4 для принтера, а сверток, предоставленный мне для ознакомления в качестве вещественного доказательства был сделан из страницы журнала. Содержимое предъявленного свертка не умещается в нем физически. Содержимое предъявленного сегодня свертка отличается от изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК цветом, наличием большого количества зерен и стеблей»

Фотоизображения свертка в развернутом виде с находящимся в нем веществом растительного происхождения – марихуаной, приобщенного в качестве вещественного доказательства, с которым ФИО2 ознакомился 27.12.2023г.

В ходе осмотра ФИО2 подтвердил достоверность записи, по факту составления им заявления, а также удостоверил правдивость содержания своего заявления, составленного им ДД.ММ.ГГГГ после его ознакомления с вещественным доказательством по уголовному делу №, а именно, наркотическим средством, изъятым у него 28.08.2023г. в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции. ФИО2 утверждает, что сотрудниками полиции была совершена подмена упаковки обнаруженного у него наркотического средства, поскольку изначально наркотик находился в бумажной упаковке белого цвета, а на момент его ознакомления, наркотик был представлен в другой упаковке. ФИО2 обращает внимание, что количество вещества в свертке, предоставленном ему на обозрение дознавателем не позволяет содержаться данному веществу на указанном количестве бумаги в закрытом (опечатанном) виде. Кроме того, в самом веществе содержится большое количество стеблей, что свидетельствует, об увеличении массы указанного вещества.

Оценивая представленное стороной защиты вышеупомянутое заявление ФИО2 от 27.12.2023г., которое, по сути, содержит в себе замечания на протокол его досмотра от 28.08.2023г. суд относится к нему критически, само по себе написание заявления такого содержания спустя продолжительное время после досмотра и изъятия наркотического средства вызывает сомнения, поскольку после проведения досмотра ФИО2 28.08.2023г. и изъятия у него наркотического средства у всех участвующих при этом лиц было законное право указать на имеющиеся замечания. Однако, ФИО2 своевременно данным правом не воспользовался, сославшись на совет адвоката, который ничем не был обоснован. Таким образом, исследованный в ходе судебного следствия протокол досмотра граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств, перевозимых грузов и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ не содержит замечаний, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в действительности на тот момент у ФИО2 каких-либо замечаний. Версию же с написанным позже заявлением от 27.12.2023г. суд считает надуманной в целях выстраивания линии защиты. Равно как версию подсудимого и его защитника относительно упаковки наркотического средства, в качестве которого по утверждению ФИО2 использовалась белая бумага – лист формата А4, нежели той, в которой ему представили для ознакомления 27.12.2023г., поскольку ничем данные версии не подтверждены. Напротив, таковые утверждения сопровождаются отсутствием замечаний при изъятии данного свертка, что безусловно говорит о согласии ФИО2 и с размером изъятого у него наркотического средства и с его упаковкой.

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый Свидетель №5 показал, что 28.08.2023г., он находился на своем рабочем месте, когда на его абонентский номер телефона № стали поступать звонки, сколько их было, не помнит от ФИО2 и Свидетель №1, насколько он помнит, от обоих, которые предлагали встретиться, не объясняя при этом необходимость встречи. Вернувшись после работы домой, куда он подъехал на своем автомобиле, встретившись на лестничной площадке с Свидетель №1 и ФИО2 последние попросили оказать помощь в приобретении марихуаны и каждый из них передал ему по 1000 рублей в счет приобретаемой для них марихуаны. Ранее он уже приобретал по их просьбе марихуану, которую покупал у Свидетель №2 В момент покупки они ждали его около его квартиры. При этом Свидетель №1 и ФИО2 прекрасно понимали, что за марихуаной он ходил к одному и тому же лицу, проживающему на 5 этаже, то есть к Свидетель №2 Он спустился к Свидетель №2, передал ему 2000 рублей, полученные от Свидетель №1 и ФИО2, а Свидетель №2 передал ему два свертка, которые он затем передал ожидающим его на 9 этаже ФИО2 и Свидетель №1 С показаниями ФИО2 не согласен. Придерживается своих показаний, сказанных ранее. Свертки они вскрывали при нем. ФИО2 и Свидетель №1 просили приобрести для них марихуаны, на 1000 рублей. За 1000 рублей всегда был стандартный сверток, вес он не знает. Он предполагает, что там находится, не более 3 грамм наркотического средства. Свои показания подтверждает полностью.

Свидетель ФИО2 показал, что с ответом Дмитрия он частично согласен. Дмитрий сам предложил «план» Свидетель №1 на что тот сказал, что ему необходимо не более 3 грамм марихуаны. Свидетель №1 отдал денежные средства в размере 1000 рублей. После чего Свидетель №5 спустился вниз, через какое-то время вернулся, отдал Свидетель №1 сверток, и только после чего предложил приобрести «план» ему. Он так же сказал, что ему необходимо не более 3 грамм, передал Дмитрию 1000 рублей, после чего, он передал ему сверток с марихуаной. Он положил сверток в карман штанов, после чего они разошлись. Выйдя из подъезда, их задержали сотрудники УНК. Заранее он с Свидетель №5 не созванивался. 28.08.2023г. их встреча с Свидетель №1 произошла у ТЦ «Рио», на <адрес>, случайно.

Получив свертки от Свидетель №5, они с Свидетель №1 не вскрыли их. Лично он не просил у Свидетель №5 помощи в приобретении марихуаны. Ранее до 28.08.2023г. он с Свидетель №1 за помощью в приобретении марихуаны к Свидетель №5 не обращался. Свидетель №5 спускался на лестничную площадку, находящуюся ниже на несколько этажей, один раз. Свои показания подтверждает полностью, добавить более нечего.

Оценивая показания данные ФИО2 в качестве свидетеля в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым Свидетель №5, суд находит, что показания каждого аналогичны показаниям, которые каждый давал в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, полностью доказывают вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В том числе, судом проверялись доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативно-розыскные мероприятия законны, осуществлялись в строгом соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно розыскной деятельности, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ. Оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7, 8 указанного Федерального закона, оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Оснований полагать о том, что в отношении ФИО2 кем-либо из участников оперативно-розыскных мероприятий были совершены действия провокационного характера, послужившие основанием для совершения им указанного преступления, не имеется, и не было представлено стороной защиты.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, оперативно розыскные мероприятия проводились в связи с поступлением оперативной информации о том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств.

Результаты проводимых в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий в виде наблюдения были рассекречены и представлены следователю и суду.

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 28.08.2023г. не имеется.

Доводы стороны защиты подсудимого о том, что необходимо признать недопустимым доказательством по делу протокол досмотра граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств, перевозимых грузов и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, так как допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что при нем сверток найденный при подсудимом не разворачивался, данный довод суд считает несостоятельным, так как в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 77-78) согласно которым при нем был досмотрен ФИО2, у которого в ходе досмотра был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, который был вскрыт в присутствии ФИО2 и затем в его присутствии и понятых был упакован в конверт. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.65-66) данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в ходе досмотра ФИО2 в правом кармане, одетых на нем шорт, был обнаружен и изъят бумажный сверток с находящимся в нем веществом растительного происхождения. Данные показания свидетелей согласуются с протокол досмотра граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств, перевозимых грузов и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9-14) и заключением эксперта № (том 1 л.д.40-42). Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании относительного того, что при нем не раскрывали сверток, не является основанием для исключения протокола досмотра граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств, перевозимых грузов и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по уголовному делу, так как он в судебном заседании пояснил, что за давностью событий многое не помнит и после оглашения подтвердил свои показания, в части того, что сверток при нем не раскрывали суд считает, что он добросовестно заблуждается. Также он не заявил, что при допросе на него со стороны следователя оказывалось психологическое давление, кроме того, какие либо замечания на протокол его допроса отсутствуют.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО2 на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Суд считает выводы заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверными и обоснованными, экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении, и проведении экспертиз, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, указывая, что сверток изъятый у него сотрудниками УНК был сделан из чистого листа бумаги форматом А4 для принтера, а сверток, предоставленный ему для ознакомления в качестве вещественного доказательства был сделан из страницы журнала. Содержимое предъявленного свертка не умещается в нем физически. Содержимое предъявленного свертка отличается от изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК цветом, наличием большого количества зерен и стеблей, не согласился с весом данного наркотического средства.

К показаниям ФИО2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство «марихуанна» в размере 3 грамм, суд относится критически, расценивает их, как способ защиты, поскольку такие показания ФИО2 опровергаются: протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри; показаниями свидетеля Свидетель №4 Свидетель №6; показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего обстоятельства досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого нарушений судом не установлено, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также доводы стороны защиты о том, что ФИО2 намеревался приобрести не более 3-х грамм марихуаны, не подозревая, что в свертке может оказаться большее количество наркотического средства, не освобождают его от ответственности. Кроме того, убеждения ФИО2 о намерении приобрести исключительно не более 3-х грамм марихуаны предполагает взвешивание в целях избегания приобретения большего размера наркотического средства, чего никем сделано не было, что свидетельствует об умысле ФИО2 приобрести именно в том размере наркотическое средство, которое установлено в ходе судебного следствия.

Так, в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри, упакован в конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «34 для пакетов». Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование был представлен тот же конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «для пакетов № МВД РФ», согласно исследованию, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 9,14 грамма в высушенном состоянии, является наркотическим средством –каннабис (марихуана). (В ходе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты исследования поступили на экспертизу упакованными в бумажный конверт коричневого цвета (фото №,2). Клапаны представленного конверта опечатаны бумажной биркой с расположенными на ней подписями оттиском круглой печати «Для пакетом № МВД РФ» Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес>». Одна из сторон конверта заклеена и опечатана бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для заключений и справок МВД России УМВД России по <адрес> 30 экспертно-криминалистический центр» с надписью «Исс 675» и подписью. На лицевой стороне конверта имеется пояснительная надпись «Сверток с веществом растительного происхождения внутри, обнаруженный в ходе досмотра гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Упаковка без видимых нарушений целостности. По результатам указанной экспертизы, экспертом установлено: представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО2, массой 9,04 грамма в высушенном состоянии, является наркотическим средством –каннабис (марихуана). (израсходовано 0,2 грамма вещества). ( т.1 л.д. 40-42)

Анализируя все вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО2 в части непризнания вины с перечисленными выше позициями защиты, являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения, опровергаются собранными по делу доказательствами, а потому показания подсудимого ФИО2 в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, не могут быть признаны достоверными.

Объективных данных, свидетельствующих о применении сотрудниками полиции каких-либо недозволенных методов, превышения или злоупотребления ими полномочий, фальсификации доказательств не установлено. Нарушений при проведении расследования сторонами по делу не заявлено и судом не установлено. Вопреки доводам подсудимого, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе, показаниям оперативных сотрудников, не имеется, поскольку их показания в целом согласуются между собой и другими доказательствами по делу, доказательств личной заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела сторонами не представлено и судом не установлено.

Установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не имеется, в связи с чем оснований полагать о том, что подсудимого оговаривают, не имеется, и таковых не было представлено суду.

Показания ФИО9 в той части, где он указывает о приобретении им наркотического средства в меньшем размере, суд расценивает, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренноеч.1 ст.228УК РФ.

Показания свидетелей относительно обстоятельств обнаружениянаркотическогосредства в ходе проведенияличногодосмотра ФИО9, результаты проведения экспертизыизъятоговещества, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и не имеют существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимого.

Вопреки утверждению стороны защиты законностьизъятиянаркотическогосредства сомненийневызывает, поскольку еголичныйдосмотрпроведен с участием двух понятых при наличии предусмотренных законом оснований, содержит разъяснения участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства, что удостоверено подписями ФИО9 и понятых. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании досмотра ни от кого не поступили, наркотическое средство сразу же упаковывалось, опечатывалось и в таком же виде поступило на исследование.

Оснований полагать, что на экспертизу было направлено иноевещество, нежели чем то, которое было обнаружено иизъятопри проведенииличногодосмотра, не имеется.

Изъятый в ходе досмотра ФИО9 сверток с веществом растительного происхождения индивидуально описан в соответствующем протоколе досмотра ФИО9

Указанный сверток был упакован в конверт, который опечатан печатью, содержит подписи понятых, и в той же упаковке направлен на исследование. При поступлении на исследование свободного доступа к объекту исследования не имелось, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено.

В связи с изложенным, нет оснований сомневаться в том, что наркотическое средство, признанное вещественным доказательством, о чем следователем вынесено соответствующее постановление, было изъято 28.08.2023 года именно у ФИО9

Свидетель Свидетель №3 также подтвердил, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, и изъятии свертка с веществом.

Таким образом, оснований полагать, что сверток изъятый у ФИО2 с наркотическим средством ему подбросили сотрудники полиции, не имеется.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе следствия и в суде, суд берет за основу приговора его показания, данные на следствии, так как они являются последовательными, более полными, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель Свидетель №3 в ходе следствия был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, то есть за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, оснований им не доверять, у суда не имеется. Давая показания в суде, Свидетель №3 мог некоторые обстоятельства происходящих событий ДД.ММ.ГГГГ забыть, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до дня дачи им показаний в суде прошел значительный период времени, поэтому суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу приговора показания Свидетель №3, данные им в ходе следствия.

Принимая во внимание показания Свидетель №5, данные им в ходе следствия, суд также считает показания ФИО2 о том, что он просил наркотическое средство марихуана только в размере 3 грамм, не соответствующими действительности, поскольку такие показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что разговора о необходимости ФИО2 только три грамма марихуаны, не было.

Также, свидетель Свидетель №2 показал, что когда он передавал наркотическое средство, он его как-либо не измерял. Он брал горсть рукой. У него был стаканчик для личного пользования. Он не знает, сколько в нем было. В этот стаканчик может войти примерно 1-2 спичечные коробки.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2 в части непризнания вины вступают в противоречие со всей совокупностью доказательств по делу, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 указанными выше в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки, показаниями свидетелей и письменными материалами дела, приведенными выше, а потому не могут быть признаны судом достоверными.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств либо психотропных веществ следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе, и фактического задержания лица.

Поскольку ФИО9 был задержан непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, которое находилось при нем непродолжительный промежуток времени, а именно, 28.08.2023 года в период времени предшествующее 19 час. 08 мин. он приобрел наркотические средства, в тот же день, в 19 часов 10 минут был остановлен и задержан сотрудниками полиции, которые пресекли противоправные действия ФИО9 путем задержания последнего, поэтому выводы органа следствия о том, что подсудимый осуществлял незаконное хранение наркотических средств, является необоснованными.

При таких обстоятельствах, незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта подлежит исключению из квалификации действий ФИО9

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Размер незаконно приобретённого ФИО9 наркотического средства без цели сбыта, массой 9,14 грамма, является значительным в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Квалифицируя действия ФИО9 как незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, суд исходит из незаконно приобретённого последним наркотика.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести.

Подсудимый по месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту жительства удовлетворительно.

На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №№-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО2 настоящим обследованием не выявлено. ( т.1 л.д.46-48)

Частичное признание вины, наличие учёной степени кандидата педагогических наук, нахождение на иждивении сожительницы по состоянию здоровья, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

Об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимый в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не может согласиться с позицией органа предварительного расследования, не поддержанной обвинением в суде, о наличии в действиях ФИО9 отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе, без учета конкретных обстоятельств преступления и влияния указанного состояния на поведение подсудимого во время его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. С учетом конкретных обстоятельств, совершенного ФИО9 преступления, изложенных в обвинении, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку указанное обстоятельство никак не повлияло на характер и обстоятельства его совершения. Сам подсудимый отрицал состояние наркотического опьянения в день совершения преступления.

Принимая во внимание изложенное, а также личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты посредством применения данного вида наказания.

Суд не обсуждает возможность изменения категории преступления ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не находит в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд находит, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Согласно положениям ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством РФ о национальной платежной системе: Управление федерального казначейства по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 682901001, р/с 03№, банк получателя Отделение Тамбов Банка России //УФК по <адрес>, БИК 016850200, № счета банка получателя 40№, КБК 18№, ОКТМО 68701000, фамилия имя отчество лица: ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УИН 18№

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 8,84 грамма, находящееся в бумажном свертке, упакованном в один бумажный конверт, клапаны которого опечатаны биркой с оттиском печати «№ Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес>», одна сторона которого опечатана биркой с оттиском печати «для заключений и справок МВД России УМВД России по <адрес> 30 экспертно-криминалистический центр» и надписью на бирке «Эксп №», другая сторона опечатана биркой с оттиском печати «для заключений и справок МВД России УМВД России по <адрес> 30 экспертно-криминалистический центр» и надписью на бирке «Иссл №», также биркой с оттиском печати «№ УМВД России по <адрес>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.И. Сафронова

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части указание о том, что преступление совершено в точное неустановленное дознанием время, считать, что точное время совершения преступления не установлено судом.

Вещественное доказательство – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 8, 84 грамма, упакованное в бумажном свёртке, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (квитанция №, дата сдачи ДД.ММ.ГГГГ) – хранить до разрешения по существу уголовного дела в отношении Свидетель №2, выделенного в отдельное производство.

В остальном приговор оставлен без изменения.