Решение № 12-32/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

06 февраля 2017 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 15 декабря 2016 года, которым постановлено ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 15 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, просил обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющие транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из изложенного следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из материалов дела видно, что ФИО1 13 августа 2016 года в 02 ч. 00 мин. <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 75 ЗГ № 116438 от 13.08.2016 г (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВВ № 003610 от 13.08.2016 г. (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 75 НС № 006810 (л.д.5), видеозаписью (л.д.11).

В соответствии с требованиями пунктов 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, несвязанная речь, неустойчивость позы.

Факт предложения сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование и последующего отказа от медицинского освидетельствования не оспаривался ФИО1 в судебном заседании и подтверждено просмотренной видеозаписью. Из содержания которой усматривается, что ФИО1 на предложение пройти освидетельствование или проехать на медицинское освидетельствование ответил отказом.

Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники полиции Ч. и Н. последовательно и согласовано подтвердили, что по поступившему сообщению о ДТП, они выехали в <адрес>, где обнаружили ФИО1 который спал за водительским местом и по внешним признакам находился в сильном алкогольном опьянении, на предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом.

Показания свидетелей Ч. и Н. согласуются с письменными объяснениями И. о том, что ФИО1 совершил ДТП (наехал на элетроопору) в <адрес> и он вызвал полицию.

В связи с установленными мировым судьей обстоятельствами требование должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Учитывая объяснения ФИО1 о том, что им не отрицается факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт подписания протокола об административном правонарушении, показания допрошенных свидетелей, судом дана верная оценка заключению эксперта о принадлежности записей в объяснениях ФИО1.

Заключение эксперта от 30.11.2016 г. № 868/2-4 является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Экспертом исследованы спорные записи в процессуальных документах, в заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется. Необходимости в назначении повторной почерковедческой экспертизы вопреки мнению ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном деле вина ФИО1 подтверждается рядом допустимых доказательств, в целом доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1, мировым судьей дана правильная оценка письменным доказательствам. Вынесенное постановление подробно мотивированно, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований не согласиться с вынесенным постановлением не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его отношения к содеянному, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края от 15 декабря 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке надзора.

Судья Беспечанский П.А.