Приговор № 1-67/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-67/2023

УИД 76RS0003-01-2023-000598-44

Дело № 1-67/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Коломиец А.П.,

с участием государственного обвинителя Алхимовой А.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской фирмы «Защитник» Хохловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Гаврилов-Ямском районе, Ярославской области при следующих обстоятельствах.

В 06 часов 43 минуты 04.09.2022г. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, двигался на км 5+18 автомобильной дороги «Гаврилов-Ям - Пружинино» в Гаврилов-Ямском районе, Ярославской области к перекрестку указанной дороги с автомобильной дорогой Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до дер.Шопша) и, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), согласно которым:

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Вследствие нарушения указанных требований Правил ФИО2, осуществляя встречный разъезд с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, и произвел выезд из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены:

- закрытая тупая травма живота в виде разрыва левого купола диафрагмы, разрыва и гематомы брыжейки тонкого кишечника, отрыва брыжейки терминального отдела подвздошной кишки, внутрибрюшного кровоизлияния, по признаку опасности для жизни относящаяся к тяжкому вреду здоровью;

- закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, по признаку причинения длительного расстройства здоровья (более 21 дня) относящийся к средней тяжести вреду здоровью;

- раны на тыльных поверхностях 3-го и 4-го пальцев левой кисти и передней поверхности левого коленного сустава, как в отдельности, так и в совокупности по признаку причинения кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) относящиеся к легкому вреду здоровью.

Допущенные ФИО2 нарушения вышеупомянутых требований Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением согласился, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, особенности и последствия рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Возражений по поводу рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке со стороны защитника, потерпевшего ФИО1 и государственного обвинителя не поступило. Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения нарушение им пунктов 1.3 и 1.5 ПДД, так как эти нормы в целом носят общий, декларативный и не конкретный характер, предписания правил о необходимости их знать, не создавать опасности для движения не связаны в данном случае с причиной ДТП и наступившими последствиями. Непосредственной причиной ДТП стало нарушение подсудимым требований п.п.9.1, 9.1.1 ПДД, пересечение линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. Положение подсудимого данное исключение не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

Деяние ФИО2 подлежит квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ввиду принесения ему подсудимым извинений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО2 не судим, имеет постоянное место регистрации, где и проживает фактически, разведен, поддерживает семейные связи с дочерью, проживает один, удовлетворительно характеризуется со стороны органов внутренних дел, является пенсионером, к административной ответственности не привлекался. Учитывается состояние здоровья подсудимого, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу, что основное наказание ФИО2 необходимо назначить в виде ограничения свободы. Положения ст.73 УК РФ об условном осуждении к данному виду наказания не могут быть применены в силу закона. Установление осужденному двух обязательных ограничений на период отбывания наказания суд полагает достаточным для достижения установленных уголовным законом целей.

Дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к ограничению свободы санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено. Убедительных оснований для назначения данного дополнительного наказания в порядке применения ч.3 ст.47 УК РФ суд не усматривает, учитывая также данные о личности ФИО2, для которого наличие водительского удостоверения является условием возможного осуществления трудовой деятельности, а также отсутствия с его стороны ранее грубых нарушений в области дорожного движения.

Отдельные положительные аспекты личности ФИО2 и смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самого деяния, так и виновного лица, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

ФИО2 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании утраченного заработка в сумме 100 000 руб., дополнительных расходов, связанных с причинением вреда здоровью, - 100 000 руб. и компенсации морального вреда - 500 000 руб. Подсудимый частично признал только требования о компенсации морального вреда, не согласившись с размером взыскания.

На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное положение, тяжесть причиненного вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе тот факт, что потерпевший в связи с причиненными в результате ДТП повреждениями находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении, перенес частичное удаление кишечника, был лишен возможности вести прежнюю полноценную жизнь, работать, до настоящего времени испытывает боли в области живота и полученного в ДТП перелома. С учетом требований о разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 300 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части понесенных дополнительных расходов, утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для решения вопроса по заявленным требованиям необходимо установить соблюдение требований Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истребовать дополнительные доказательства относительно понесенных затрат, подтверждающих исковые требования, решить вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 на период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Ярославля, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, определяемые данным органом.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО2 наказания возложить на специализированный госорган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части понесенных дополнительных расходов, утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, выданный осужденному ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, выданный потерпевшему ФИО1, - оставить за ними; флешкарту <данные изъяты> – выдать осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Белова