Приговор № 1-327/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-327/2020

Дело № 1-327/20 (12001320040350519)

УИД 42RS0036-01-2020-001335-87


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Топки 24 ноября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Малышева И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Арышева В.В. - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .. судимого:

- 12.02.2018 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ основной вид наказания считать условным с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, при следующих обстоятельствах:

года в 18 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2018, вступившего в законную силу 23.02.2018 года, по которому было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, управлял автомобилем ... г/н №, осуществляя передвижение по г. Топки Кемеровской области, где в районе <адрес> г. Топки, был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району И.С.А. По наличию у ФИО1 признаков, указывающих на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, 13.07.2020 в 18 час 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району лейтенантом полиции И.С.А. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора-алкометра «МЕТА» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: 0,515 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 13.07.2020г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством ... г/н № регион и был остановлен сотрудниками полиции около 18 часов 05 минут возле здания суда, расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 97-101). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями свидетеля И.С.А., данные в судебном заседании о том, что работая в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району совместно с внештатном сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району С.М.С. заступили на дежурство, осуществляя надзор за дорожным движением на территории г. Топки и Топкинского района Кемеровской области. По рации от оперативного дежурного дежурной части ими была получена информация о том, что по г. Топки <адрес> двигается автомобиль ..., водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Почти сразу же также по рации поступила информация о том, что в г. Топки на <адрес> задержан водитель, который управлял автомобилем ... темно-синего цвета г/н № регион. На месте по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> находилось три автомобиля: патрульный автомобиль ППС марки «...», патрульный автомобиль ДПС марки «...», за рулем которого находилась И.И.А. и автомобиль ... темно-синего цвета г/н № регион, который был припаркован на обочине передней частью в сторону <адрес> г. Топки. Он – И.С.А. вышел из патрульного автомобиля ДПС и направился в сторону автомобиля ... г/н № регион темно-синего цвета. Рядом с данным автомобилем стояли сотрудник ППС Р.С.В. и сотрудник ГИБДД - И.И.А., которые пояснили, что был остановлен автомобиль ... темно-синего цвета г/н № регион под управлением ФИО1 При проверке документов И.И.А. было установлено, что водительское удостоверение у ФИО1 на управление транспортными средствами категории В отсутствует, что при общении с ФИО1 они почувствовали, что от того исходит запах алкоголя изо рта. При проверке данного правонарушителя было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности в 2018 году по ст. 264.1 и имеет за нее непогашенную судимость. При общении с ФИО1 он также почувствовал, что от него исходит запах алкоголя изо рта. Разъяснив ФИО1 его права и обязанности, отстранил его от управления транспортным средством, ввиду того, что у него имелись для этого основания: от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта у него была неустойчивая поза, поведение не соответствовало обстановке. Далее, на основании того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, то 13.07.2020 года в 18 час 37 мин он предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился пройти и при производстве освидетельствования при помощи прибора АКПЭ М-01, у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал значение 0,515 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данными показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в протоколе слово «согласен» и поставил свои подписи. На основании того, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0.515 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то в отношении него им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. В момент составления административного материала в отношении ФИО1 13.07.2020 по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, велась видеозапись на видеокамеру мобильного телефона и видеорегистратора, которую переписали на ДВД-диск в ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району. В графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 КРФ, статьей 25.1 КРФ об АП» ФИО1 собственноручно поставил свою подпись;

- показаниями свидетеля С.М.С., аналогичными показаниям свидетеля И.С.А. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля С.М.С., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 38-41).

Свидетель С.М.С. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний С.М.С. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля С.М.С. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля И.И.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 13.07.2020 г. работая в должности инспектора направления по пропаганде БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району 13.07.2020 г. она в качестве ответственной от ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району Кемеровской области, осуществляла свою рабочую деятельность, находясь в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>. В районе 18 часов 00 минут по рации от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Топкинскому району она получила информацию о том, что по <адрес> г. Топки осуществляет движение автомобиль марки ..., водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время от автомобильного наряда ППС поступила информация о том, что данный автомобиль задержан по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>. Она в срочном порядке отправилась на место задержания. Прибыв на место задержания автомобиля по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> она увидела, что автомобиль марки ... темно-синего цвета г/н № регион стоит по направлению движения в сторону <адрес> г. Топки. Также на месте стоял патрульный автомобиль ППС марки «...». Полицейский отдельного взвода ППС Р.С.В. передал ей документы, которые ранее ему предъявил водитель остановленного автомобиля марки ...., водитель представился как ФИО1 В документах, которые ей передал Р.С.В., находились только документы на автомобиль ..., водительское удостоверение отсутствовало. При общении с ФИО1 она почувствовала, что от него исходит запах алкоголя изо рта. Она пояснила ФИО1, что у нее есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим нужно пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для этого позвонила находящимся на рейде сотрудников ДПС И.С.А., который прибыл совместно с внештатным сотрудником ДПС С.М.С. В патрульной машине сотрудников ДПС ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Со слов ИДПС И.С.А. ей известно, что при прохождении процедуры на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при помощи прибора-алкометра «МЕТА» у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 515 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.69-72).

Свидетель И.И.А. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний И.И.А. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля И.И.А. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Р.С.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 13.07.2020 г. в должности полицейского Отдельного взвода ППС Отдела МВД России по Топкинскому району он совместно с полицейским-водителем К.А.В. и полицейским П.В.А. заступил на службу по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Топки и Топкинского района. 13.07.2020 года они в составе наряда находились в районе административного здания суда, расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>. Им по рации от оперативного дежурного дежурной части поступила информация о том, что по г. Топки, а именно по <адрес> движется автомобиль ... г/н № регион темно-синего цвета, за рулем которого находится водитель, который, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они двигались по <адрес> в сторону уменьшения нумерации домов, то им навстречу попался данный автомобиль. К.А.В. включил проблесковый маячок на автомобиле, выдвинув водителю ... требование об остановке. Он достал мобильный телефон, включил видеозапись и стал производить видеосъемку, так как видеорегистратором патрульный автомобиль ППС не оборудован. Водитель автомобиля ... прижался к обочине дороги и остановился. Он - Р.С.В. сразу вышел из патрульного автомобиля ППС, продолжая снимать все на камеру мобильного телефона, подошел к водителю остановленного автомобиля ... темно-синего цвета. Представившись, попросил водителя предъявить водительское удостоверение на автомобиль. Документы на автомобиль водитель ему передал, однако, водительского удостоверения в пакете документов не было. При них водитель сначала не представлялся. При общении с водителем они почувствовали, что от него исходит запах алкоголя изо рта,. сообщил о задержании в дежурную часть отдела МВД России по Топкинскому району, после чего на место прибыла ответственная от Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району инспектор по пропаганде дорожного движения - И.И.А. Он передал той документы на автомобиль, которые ранее ему передал водитель автомобиля ..., который был задержан ранее. В присутствии И.И.А., водитель представился - ФИО1 И.И.А. пояснила ФИО1, что на основании того, что имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то нужно пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но прибор для данной процедуры находится у экипажа ДПС, осуществляющего надзор на территории г. Топки и Топкинского района. Когда на место прибыл экипаж ДПС в составе ДНД С.М.С. и ИДПС И.С.А., они уехали (л.д.17-19).

Свидетель Р.С.В. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Р.С.А. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Р.С.А. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля П.В.А., аналогичными показаниям свидетеля Р.С.В. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля П.В.А., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 26-28).

Свидетель П.В.А. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний П.В.А. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля П.В.А.в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля К.А.В., аналогичными показаниям свидетеля Р.С.В. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля К.А.В., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 34-36).

Свидетель К.А.В. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний К.А.В. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля К.А.В. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля А.А.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 13.07.2020 г. она совместно со своими знакомыми, в том числе ФИО1 на его личном автомобиле ... темно-синего цвета г/н № регион отправились на покос. На улице было жарко, все выпивали домашний квас. Когда квас закончился, то все стали выпивать пиво. О. также выпивал пиво, но, сколько он выпил, она не видела, но точно видела, что он пил пиво. После полудня 13.07.2020 года у них закончился шпагат для перевязки скошенного сена. Нужно было убрать все 13.07.2020, и она попросила ФИО1 поехать в г. Топки. Когда они приехали в г. Топки по <адрес>, их остановили сотрудники полиции: сначала подъехала одна машина сотрудников полиции, потом вторая, затем, третья. Когда подъехала третья машина сотрудников ДПС, то ФИО1 попросили пройти в патрульный автомобиль, после чего ФИО1, сообщил ей, что в отношении него составили административный материал за управление автомобилем в состоянии опьянения. Автомобиль ... г/н № забрали на штраф стоянку г. Топки, а позднее они с ФИО1 отправились на такси домой, (л.д.102-103).

Свидетель А.А.П. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний А.А.П. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля А.А.П. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом выемки от 28.08.2020г., согласно которому, в служебном кабинете № Отдела Дознания Отдела МВД России по Топкинскому району в здании, расположенном по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, был изъят ДВД-диск с семью видеофайлами от 13.07.2020 в отношении ФИО1 у инспектора ГИБДД И.С.А., который им был добровольно предоставлен (л.д. 50-52);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены видеофайлы, хранящихся на ДВД-диске за 13.07.2020 года в отношении ФИО1 (л.д.106-109).

Иными документами:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровской области И.С.А., согласно которому, 13.07.2020г. около 18:05 ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ... г/н №, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ... г/н № 13.07.2020 года в 18 час 30 мин (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2020г., согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,515 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 8-9);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.07.2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 10);

- справкой ОГИБДД на имя ФИО1, согласно которой, по данным информационной системы «ФИС ГИБДД-M» ФИО1, ранее был привлечен к уголовной ответственности: 12.02.2018 года ФИО1 приговором Топкинского городского суда Кемеровской области был признан виновным в совершении уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена на основании ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения права управления на срок 24 месяца, приговор вступил в законную силу 23.02.2018г (л.д.80).

Вещественными доказательствами: ... (л.д. 110-111).

Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 92-93), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 90).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья подсудимого ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяется, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовал подсудимый на предварительном следствии, был прекращен и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанное дополнительное наказание предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ и является обязательным.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым частично взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в размере 2 795 рублей (л.д. 120), оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката суд не усматривает, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимого, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: ... - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Взыскать с ФИО1, ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 05.12.2020 года.