Апелляционное постановление № 22К-15/2018 22К-1785/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22К-15/2018

Судья: Куликова И.В. Дело № 22к-15/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 11 января 2018 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,

при секретаре Водопьянове С.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А., адвоката Затонской Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Галушка ФИО9 на постановление <данные изъяты> районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы Галушка А. о признании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение защитника Галушка А. - адвоката Затонскую Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы заявителя, прокурора Шварц Н.А., полагавшую оставить постановление суда без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Галушка А. обратился в <данные изъяты> районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом города Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Галушка А. просит постановление суда отменить, направив его жалобу на новое рассмотрение.

В обосновании своих требований указывает, что, по его мнению, обжалуемое постановление недостаточно обосновано и вынесено с нарушением требований УПК РФ. Поясняет, что отказом в удовлетворении заявленного ходатайство <данные изъяты> нарушила его право на защиту. Полагает, что его виновность в инкриминируемом деянии не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление <данные изъяты> районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не все действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как справедливо указал суд первой инстанции, проверка законности и обоснованности принятого органом следствия постановления по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого Галушка А. о прекращении уголовного дела и об освобождении его из-под стражи не может быть осуществлена без оценки фактических обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу, то есть без предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Следовательно, обжалуемое заявителем постановление органа следствия не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, и оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Галушка ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Галушка А. - без удовлетворения

.
Судья: Н.К. Бирюкова