Решение № 2-91/2020 2-91/2020~М-26/2020 М-26/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-91/2020

Дело № 2-91/2020 УИД 24RS0058-01-2020-000040-55


Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 27 апреля 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – ООО «ЭОС» – обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 04.04.2009 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком на основании заявления на получение кредита заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 114100 руб. на 120 мес. под 22 % годовых, ежемесячный взнос – 2360 руб., дата ежемесячного взноса – 05 число каждого месяца, дата окончания погашения – 05.03.2019. Между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» 13.04.2012 заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 148583,19 руб. Определением мирового судьи от 14.03.2016 судебный приказ от 22.09.2016, которым образовавшаяся задолженность взыскана с ФИО1, отменен.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 142283,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4045,67 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 19 июня 2019 года в пределах представленных ей полномочий, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении копии решения (л.д. 7, 70, 97, 98).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовыми отделениями связи по истечении сроков хранения (л.д. 99, 100). Вместе с тем, ранее, ответчик представляла возражения на иск (совместное возражение с ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 90-92).

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика определением судьи от 28.01.2020 (л.д. 1), в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, ранее представляла возражения на иск (совместное возражение с ФИО1 – ответчиком по делу), в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 96, 90-92).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика и третьего лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 уклоняется от получения судебной корреспонденции, вместе с тем ответчик ФИО1 и третье лицо – ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из возражений ответчика ФИО1 и третьего лица – ФИО3 следует, что действие договора закончилось 04.04.2019, ни одного платежа с целью оплаты ежемесячного платежа или гашения образовавшейся задолженности не проводилось. Истцом не подтверждена выдача денежных средств, а также поступления денежных средств в банк с целью оплаты очередного платежа или задолженности. Справка о задолженности, расчет задолженности, выписка по номеру договору не являются документами, подтверждающими образование задолженности, тем более, что она не заверена надлежащим образом. С 04.05.2009 Банк знал о нарушении своего права, с этой даты начинает течь срок исковой давности. Срок исковой давности наступил даже с учетом срока действия договора, по 17.07.2014. Срок исковой давности начал течь 04.05.2009 – с момента, когда банк понял о нарушении своего права, иск предъявлен истцом только в декабре 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности. 22.09.2016 мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе был вынесен судебный приказ № 2-777/2016, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 150669,02 руб., 18.02.2019 данный судебный приказ отменен. С учетом вынесенного и отмененного судебного приказа, а иск предъявлен истцом только в августе 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности в три года, то есть после 04 апреля 2019 года, срок исковой давности наступил по большей части платежей. Изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Просили в удовлетворении искового заявления по всем пунктам отказать, признать срок исковой давности наступившим, а срок взыскания данных сумм банком и третьими лицами – упущенным, при принятии решения в пользу истца уменьшить заявленную госпошлину соразмерно принятому решению (л.д. 90-92).

Привлеченное определением судьи Шарыповского районного суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО КБ «Восточный» (л.д. 1), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, какие-либо отзывы, ходатайства суду не представило (л.д. 95).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

17.03.2009 ФИО1 (заявитель) обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с анкетой на предоставление ей кредита в размере 114100 руб. на 120 мес. под 22 % годовых, в которой указала также, что действующими тарифами кредитования с использованием кредитных карт, тарифами за их обслуживание и предварительным размером полной стоимости кредита ознакомлена (л.д. 12). ФИО3 обратилась в этот же банк 20.03.2009 с анкетой, как поручитель (л.д. 13).

04 апреля 2009 года ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с ФИО1 договор кредитования №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит путем открытия рублевого счета, вид кредита: специальный рс, размер кредита 114100 руб., на 120 мес., ежемесячная дата гашения – 04 число каждого месяца, величина ежемесячного взноса – 2360 руб., ставка по кредиту (годовая) – 22 %, полная стоимость кредита – 24,35 % годовых, неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – 3 % от просроченной исполнением суммы возврата. Данный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Заемщику был представлен предварительный график гашения кредита (с которым также была ознакомлена поручитель ФИО3), а также и график гашения кредита, являющийся приложением к кредитному договору (л.д. 14-18, 20-21, 22-23).

В соответствии с п. 5.5 договора кредитования, клиент подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу.

Кредитный договор (в том числе и приложение к нему в виде графика гашения кредита) подписан обеими сторонами: представителем банка и заемщиком ФИО1, подписи сторон с расшифровкой (полным указанием фамилии, имени и отчества лица, поставившего подпись) проставлены на каждой странице договора.

В договоре кредитования оговорены также права и обязанности сторон, в том числе и обязанность заемщика (клиента) вносить денежные средства на БСС в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 4.3.1 договора).

Кроме того, ответчиком по делу ФИО1 была написана расписка с указанием, что с тарифами и порядком погашения кредита, в том числе через другие кредитные организации, а также порядком пользования пластиковыми картами, в случае их получения, она ознакомлена (л.д. 15).

В обеспечение заключенного договора кредитования 04.04.2009 между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № (л.д. 19).

Согласно представленной информации у ФИО1 в этом же банке имелись неисполненные обязательства по двум иным договорам – № и № (л.д. 24, 25).

ФИО1 распорядилась вновь полученным кредитом путем подачи двух заявлений об осуществлении перевода с ее счета на два других счета в качестве досрочного полного погашения кредита по ранее заключенным договорам №№ и № на суммы 62000 руб. и 52100 руб. соответственно, что в сумме составляет 114100 руб. (л.д. 26).

Получение кредита ФИО1 подтвердила письменной распиской (выполненной ручным способом под собственной фотографией, которую также удостоверила) (л.д. 28).

Таким образом, банк свои обязательства перед ФИО1 по договору кредитования исполнил надлежащим образом, путем предоставления кредита в размере 114100 руб. и перечисления указанных денежных средств на два других кредитных счета, открытых на имя ФИО1 (52100 руб. и 62000 руб.), что подтверждается также выпиской из лицевого счета. 23.04.2009 на данный лицевой счет в счет погашения кредита по договору поступило 2500 руб., денежные средства в счет погашения кредита по договору вносились и в иные дни. Последний платеж внесен в размере 2500 руб. 24.02.2011 (л.д. 40-42).

С учетом изложенного суд признает возражения ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 о неполучении заемщиком денежных средств, о невнесении денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств несостоятельными и противоречащими материалам гражданского дела.

13.04.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения 1 к настоящему договору. Цедент передает цессионарию перечень уступаемых прав (приложение 1) как на бумажном носителе, так и в электронном виде (л.д. 45-47).

Среди переданных по вышеуказанному договору цессии прав (требований) переданы и права (требования) по кредитному договору №, заключенному 04.04.2009 с ответчиком ФИО1, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 148583,19 руб. (л.д. 43-44).

Согласно расчету задолженности, общий размер задолженности ФИО1 составляет 142283,41 руб., из которых: 35204,34 руб. – просроченные проценты, 6349,91 руб. – просроченный основной долг, 100729,16 руб. – непросроченный основной долг, то есть размер задолженности остался неизменным с момента произошедшей уступки права (л.д. 37).

Расчет возникшей у ответчика задолженности, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком в ходе слушания дела не оспорен, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. В то же время, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, контррасчет ответчиком не представлены.

При этом с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, судом проверено соблюдение указанного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является ч. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 14.03.2019 судебный приказ от 22.09.2016 о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 04.04.2009 в сумме 148583,19 руб. и госпошлины в размере 2085,83 руб. отменен в связи с поступлением возражений должника ФИО1, при этом должнику был восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Данное определение вступило в законную силу 30.03.2019 (л.д. 83).

По запросу суда мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе представлена информация, согласно которой ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО3 (поручителя) по вышеуказанному кредитному договору 07 сентября 2009 года, исходя из штемпеля на почтовом конверте, подтверждающего дату сдачи соответствующего заявления в организацию почтовой связи (л.д. 78, 81).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском 18.01.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д. 72), учитывая, что платежи во исполнение кредитного соглашения должны были поступать от заемщика ФИО1 согласно графику погашения кредита 04 числа ежемесячно, судебный приказ отменен определением мирового судьи, под судебной защитой право истца находилось 2 года 06 месяцев 23 дня (с 07.09.2016 – даты направления заявления о вынесении судебного приказа – до 30.03.2019 – даты вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа), срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением наступил только по платежам, которые должны были быть внесены в срок до 04 июля 2014 года.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 о том, что срок исковой давности начал течь с 04 мая 2009 года и на момент подачи иска уже истек, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку дата внесения платежей определена кредитным договором (04 числа ежемесячно, согласно графику платежей), а срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, с учетом графика платежей, не утраченными к взысканию являются платежи, осуществление которых должно было быть с 04 июля 2014 года; задолженность по платежам, которые должны быть внесены до указанной даты (с учетом срока исковой давности) являются утраченными ко взысканию.

С учетом изложенного, судом произведен расчет задолженности, подлежащей взысканию по вышеуказанному договору кредитования, исходя из условий договора кредитования и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

Таким образом, задолженность ФИО1 по договору кредитования, не утраченная ко взысканию, должна быть определена за период с 04.07.2014 по 04.04.2019, и составляет 83847,84 руб. – основной долг, 53211,82 руб. – проценты (согласно договору цессии размер процентов по указанному кредитному договору составляет менее данной суммы). Согласно расчету истца, просроченные проценты составляют 35204,34 руб., таким образом, взыскание процентов в меньшем размере является правом истца.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца – ООО «ЭОС» - подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от 04.04.2009 в размере 119052,18 руб., из которых: 83847,84 руб. – основной долг, 35204,34 руб. – проценты.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» частично (в размере 119052,18 руб., что составляет 83,67 % от заявленной цены иска 142283,41 руб.), а также учитывая, что доказательства наличия оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 3385,01 руб., исходя из расчета:

4045,67 руб. (государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № от 25.11.2019) х 83,67 % = 3385,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от 04 апреля 2009 года в размере 119052 (Сто девятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 18 копеек, из которых: 83847,84 руб. – основной долг, 35204,34 руб. – проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» возврат государственной пошлины в размере 3385 (Три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 01 копейка.

В удовлетворении оставшейся части требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 30 апреля 2020 года.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2020 года