Приговор № 1-75/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1- 75/17 (11701420008000140)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь. 13 октября 2017 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лебедянского района Клышникова Е.А.,

подсудимого ФИО2 а,

его защитника – адвоката Еремзиной О.Н, имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пашенцевой Г.И., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору в середине апреля 2017 года совершили кражу имущества Потерпевший №1, в середине апреля 2017 года кражу имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО9 в конце апреля 2017 года совершил кражи имущества из дома ФИО6, ФИО7, Потерпевший №4, ФИО8, Потерпевший №6

Преступление совершены ими в Лебедянском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

Так, в середине апреля 2017 года, около 16 часов 00 минут, находясь в <адрес><адрес>, ФИО2 вступив в предварительный сговор с ФИО1 и совместно с ним, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа прошли на неогороженную территорию двора <адрес>, расположенного <адрес> д. Васильевская <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где находятся сарайные постройки и убедившись, что их преступные действия не замечены посторонними, достоверно зная, что данные сараи и имеющееся в них имущество находится в чужой собственности, подошли к одному из сараев, где ФИО10 при помощи монтировки, которую предварительно взял из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., на котором они приехали к месту преступления, просунув монтировку через дужку замка и дернув вниз, взломал навесной замок запирающий входную дверь сарая, после чего открыв дверь, они незаконно проникли в помещение сарая, откуда <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: две металлические лестницы, стоимостью по 1067 рублей 20 копеек за одну, на общую сумму 2134 рубля 40 копеек; металлическую лейку, стоимостью 327 рублей 20 копеек; металлический бак стоимостью 632 рубля, а также взломанный им металлический навесной замок, стоимостью 275 рублей 20 копеек. Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества они подошли ко второму сараю, состоящему из двух помещений имеющих раздельные входные двери, где ФИО1, аналогичным способом при помощи находящейся при нем монтировки, взломал навесной замок, запирающий входную дверь сарая, просунув монтировку через дужку замка, и дернув вниз, после чего открыв дверь, они незаконно проникли в первое помещение сарая откуда <данные изъяты> похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: комплект для установки теплого пола «Neoclima NCB450/25», стоимостью 2709 рублей; чугунную двухконфорочную печную плиту стоимостью 1504 рубля; разводной ключ стоимостью 420 рублей и дисковую электрическую пилу стоимостью 1859 рублей. После чего они прошли ко второму помещению данного сарая, дверь которого также была заперта на навесной замок, где ФИО1 аналогичным вышеуказанным способом взломал замок на двери, затем открыв её, они незаконно проникли внутрь откуда <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 4 ножовки по дереву, стоимостью 243 рубля 20 копеек за одну, на сумму 972 рубля 80 копеек; 2 ножовки по металлу, стоимостью 179 рублей 20 копеек за одну, на сумму 358 рубля 40 копеек; металлическую флягу объемом 40 литров, стоимостью 2680 рублей; 2 топора, стоимостью по 320 рублей за один, на сумму 640 рублей; 2 молотка, стоимостью 259 рублей 20 копеек за один, на сумму 518 рублей 40 копеек; один колун, стоимостью 368 рублей; одну кувалду стоимостью 339 рублей 20 копеек. Затем, продолжая свои преступные действия направленные на <данные изъяты> хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, они вышли из помещения сарая во двор дома, где похитили самодельную приставную металлическую лестницу, которая стояла около второго сарая, стоимостью 515 рублей 20 копеек. Далее ФИО1 подошел к металлическому ящику, который находится около дома, и с помощью монтировки сорвал с данного ящика навесной металлический замок стоимостью 275 рублей 20 копеек, который они также похитили. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 16528 рублей, который является для неё значительным так как она находится на пенсии, и иного источника дохода не имеет.

Кроме того, в середине апреля 2017 года, через два дня после совершения вышеуказанного преступления около 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, ФИО2 вступив в предварительный сговор с ФИО1 и совместно с ним, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус. приехали к дому №, расположенному по <адрес><адрес><адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, и убедившись, что их преступные действия не замечены посторонними, достоверно зная, что данный дом и имеющееся в нём имущество находится в чужой собственности, ФИО1 при помощи монтировки, которую предварительно взял из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак С №., путем свободного доступа подойдя к двери дома, просунув монтировку через дужку замка и дернув вниз, взломал навесной замок, запирающий входную дверь дома, после чего открыв дверь, они незаконно проникли внутрь, откуда <данные изъяты> похитили имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: навесной замок который находился на входной двери дома, который для потерпевшей материальной ценности не представляет; из первого помещения дома похитили колесо от велосипеда, которое для потерпевшей материальной ценности не представляет и газовый баллон стоимостью 1817 рублей; из второго помещения, куда проникли, отогнув гвоздь запирающий входную дверь <данные изъяты> похитили, чугунную кастрюлю, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет. Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества подошли к сараю, находящемуся в 70 метрах от <адрес><адрес><адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, где ФИО1, аналогичным способом при помощи находящейся при нем монтировки, взломал навесной замок, запирающий входную дверь сарая, просунув монтировку через дужку замка, и дернув вниз, после чего открыв дверь, они незаконно проникли в помещение сарая, откуда <данные изъяты> похитили имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: навесной замок от входной двери сарая, который для потерпевшей материальной ценности не представляет, а также срубленные ФИО2 найденным в сарае топором металлические части от штыковой лопаты, косы и граблей, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют. Похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 1817 рублей

Кроме того, ФИО2 в конце апреля 2017 года, около 11 часов 00 минут, находясь в <адрес> имея единый умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. приехал в д. Васильевская <адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа подошёл к дому №, расположенному по <адрес><адрес><адрес>, принадлежащего ФИО6, и убедившись, что его преступные действия не замечены посторонними, достоверно зная, что данный дом и имеющееся в нём имущество находится в чужой собственности, при помощи металлического прута, найденного около места совершения преступления, вставив прут между дверным полотном и дверной коробкой и путём раскачивания прута в левую и правую сторону, взломал внутренний замок, запирающий входную дверь дома, после чего открыв дверь, незаконно проник внутрь помещения террасы, откуда <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее Потерпевший №3, а именно: стойку с ножками от швейной машинки «Зингер» стоимостью 4265 рублей. Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества он подошел к деревянной постройке (бане), находящейся во дворе <адрес><адрес><адрес>, принадлежащей Потерпевший №3, где при помощи находящегося при нём металлического прута, взломал навесной замок, запирающий входную дверь деревянной постройки (бани), просунув прут через дужку замка, и дернув вниз, после чего открыв дверь, он незаконно проник в помещение деревянной постройки (бани), откуда <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее Потерпевший №3, а именно: электрический алюминиевый двужильный провод в белой обмотке длиною 15 метров, стоимостью 9 рублей за один метр, на сумму 135 рублей, алюминиевый бак объемом 70 литров стоимостью 720 рублей. Похищенное отнес в автомобиль и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 5120 рублей, который для неё является значительным, так как она находится на пенсии, и иного источника дохода не имеет.

После этого продолжая свой единый преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № проехал к дому №, расположенного по <адрес><адрес><адрес>, принадлежащему ФИО7, и убедившись, что его преступные действия не замечены посторонними, достоверно зная, что данный дом и имеющееся в нём имущество находится в чужой собственности, подошел к двери дома, через которую вход в дом осуществлялся с дворовой стороны, где при помощи находящегося при нём металлического прута, оторвал деревянную рейку, которая запирала дверь дома и незаконно проник внутрь, где обнаружил вторую дверь, запертую на навесной замок и подойдя к ней при помощи металлического прута просунув его через дужку замка, и дернув вниз, взломал его, после чего открыв дверь, незаконно проник во второе помещение дома, где используя металлический прут в качестве орудия сломал находившуюся там печь принадлежащую Потерпевший №3, после чего похитил металлические часты печи, а именно: чугунную варочную панель стоимостью 1825 рублей; две чугунные конфорки стоимостью с учетом амортизационного износа по 200 рублей за одну, на сумму 400 рублей, два чугунных колосника стоимостью по 267 рублей 50 копеек за один, на сумму 535 рублей; чугунную дверь от печи стоимостью 1550 рублей; чугунную дверь от поддувала стоимостью 555 рублей. Похищенное отнес в автомобиль и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 4865 рублей.

После этого продолжая свой единый преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. проехал к дому №, расположенному по <адрес><адрес><адрес>, принадлежащему Потерпевший №4, и убедившись, что его преступные действия не замечены посторонними, достоверно зная, что данный дом и имеющееся в нём имущество находится в чужой собственности, подошел к входной двери, расположенной с фасадной стороны дома, где при помощи находящегося при нём металлического прута, вставив прут между дверным полотном и дверной коробкой и применив силу дернул прут вверх, таким образом взломав замок, после чего открыв дверь, незаконно проник внутрь помещения террасы, откуда <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее Потерпевший №4, а именно: погружной насос для грязной воды 400 Вт. модели ZSPW400-D стоимостью 2070 рублей. Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества он подошел к сараю, находящемуся во дворе <адрес><адрес><адрес>, принадлежащему Потерпевший №4, где при помощи находящегося при нём металлического прута, взломал навесной замок, запирающий входную дверь сарая, просунув прут через дужку замка, и дернув вверх, после чего открыв дверь, он незаконно проник в помещение сарая, откуда <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее Потерпевший №4, а именно: стиральную машину «Малютка» стоимостью 2480 рублей. Похищенное отнес в автомобиль и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 4550 рублей.

После этого продолжая свой единый преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. проехал к дому №, расположенного по <адрес><адрес><адрес>, принадлежащему ФИО8, и убедившись, что его преступные действия не замечены посторонними, достоверно зная, что данный дом и имеющееся в нём имущество находится в чужой собственности, подошел к двери дома, через которую вход в дом осуществлялся с дворовой стороны, где при помощи находящегося при нём металлического прута, разбил стекло окна находящегося около входной двери, затем просунув руку через образовавшийся проём открыл изнутри засов, после чего открыв дверь незаконно проник внутрь дома, откуда <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее ФИО8, а именно: из помещения террасы похитил ножовку по дереву с деревянной рукоятью стоимостью 170 рублей; пассатижи стоимостью 190 рублей; топор стоимостью 465 рублей; молоток стоимостью 165 рублей; отвертку стоимостью 65 рублей; из помещения коридора похитил газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 1610 рублей; из помещения кладовой похитил электрический удлинитель длиной 15 метров стоимостью 610 рублей. Похищенное отнес в автомобиль и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 3210 рублей.

После этого продолжая свой единый преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № проехал к дому №, расположенного по <адрес><адрес><адрес>, принадлежащему Потерпевший №6, и убедившись, что его преступные действия не замечены посторонними, достоверно зная, что данный дом и имеющееся в нём имущество находится в чужой собственности, подошел к входной двери дома, через которую вход в дом осуществлялся с дворовой стороны, где вставил находившийся при нём металлический прут между косяком и дверью и используя его как рычаг взломал внутренний засов двери и проник в помещение терассы, где обнаружил запертую аналогичным способом вторую дверь, после чего взломал её аналогичным способом и таким образом незаконно проник в помещение дома, откуда <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее Потерпевший №6, а именно: чугунный бак объемом 30 литров стоимостью 8740 рублей и алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра стоимостью 455 рублей. Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества подошел к сараю, находящемуся во дворе <адрес><адрес><адрес>, принадлежащему Потерпевший №6, где при помощи находящегося при нём металлического прута, повредил петлю на металлической накладке двери сарая, которая удерживала навесной замок и таким образом открыв дверь, незаконно проник в помещение сарая, откуда <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее Потерпевший №6, а именно: газовый баллон стоимостью 1610 рублей и пылесос «Тайфун» стоимостью 1440 рублей. Похищенное отнес в автомобиль и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 12245 рублей

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, совершенной в середине апреля 2017 года, органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 каждого по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, совершенной в середине апреля 2017 года, органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи имущества ФИО6, ФИО7, Потерпевший №4, ФИО8, Потерпевший №6, совершенной в середине апреля 2017 года, органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что предъявленное обвинение ФИО2 по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ФИО1 по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые ФИО2 и ФИО1 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя ФИО5, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит виновным подсудимых ФИО2 и ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1, и считает действия подсудимых подлежащими квалификации по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, вменяемые подсудимым нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывающим на совместные согласованные действия подсудимых, направленные на достижение единого результата из помещения - сарая, не являющегося жилым, у пенсионерки, не имеющей иного источника дохода кроме пенсии.

Суд находит виновным подсудимых ФИО2 и ФИО1 в краже имущества Потерпевший №2 и считает действия подсудимых подлежащими квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку кража имущества совершена ими путем совместных согласованных действий, направленных на достижение единого результата из помещения, используемого для проживания.

Суд находит виновным подсудимого ФИО2 в краже имущества ФИО6, ФИО7, Потерпевший №4, ФИО8, Потерпевший №6, и считает действия подсудимого подлежащими квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку кража имущества, совершена из помещения, используемого для проживания, а также с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом материального положения потерпевших.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст. 316 УПК РФ суд назначает ФИО2 и ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, явки с повинной по всем эпизодам, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, явку с повинной по всем эпизодам, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно с назначением наказания связанного с изоляцией от общества, с учетом назначения наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Однако, в полной мере учитывая приведенные обстоятельства, исследованные данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1 их отношение к содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не применять дополнительные меры наказания в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, и считает, что оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд находит возможным наказание по приговору мирового судьи Лебедянского судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства ФИО1 отбывать самостоятельно

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие и применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ :

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год ;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства в дни определенные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ :

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год ;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства в дни определенные этим органом.

Наказание по приговору мирового судьи Лебедянского судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства ФИО1 отбывать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-автомобиль ВАЗ 2109, г/н №, возвращенный ФИО1 оставить у ФИО1

-отрезок темной дактопленки со следом пальца руки, отрезок темной дактопленки со следами перчаточных изделий- уничтожить;

навесной металлический замок, хранящийся в камере вещественных доказательств М ОМВД России «Лебедянский» - передать потерпевшей Потерпевший №2;

-металлическую приставную лестницу возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе в течение 10 дней с момента вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Федеральный судья В.В. Огиенко