Решение № 2-354/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-354/2026

УИД 61RS0005-01-2025-007447-71

2-354/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026г. г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.В. Костенко,

при секретаре Заболотней Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец указал, что 13.03.2024 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Лицом виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1

Так как автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован по договору добровольного комплексного страхования ООО «Зетта Страхование», истец признав случай страховым по заявлению ФИО осуществил оплату ремонта поврежденного автомобиля в размере 229700 руб.

ООО «Зетта Страхование» полагает, что к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков на указанную сумму с ФИО1, так как гражданская ответственность последнего не была застрахована.

На основании изложенного, ООО «Зетта Страхование» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 229700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7891 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения обязательства.

Определением Зерноградского районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию с деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2

Представитель ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 110)

ФИО1 в суд не явился. Направленная по адресу его регистрации повестка – <адрес> (л.д. 79), возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 108)

Таким образом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФИО1 является извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 111). О причинах своей неявки не сообщил. Подал возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что ФИО1 управлял в момент рассматриваемого ДТП автомобилем <данные изъяты>, г/н № на основании договора аренды от 01.03.2024.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом позиции истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд в порядке ст. 233 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания от 09.04.2026.

Исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и причинителем вреда (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объем требований страховщика к причинителю вреда в порядке суброгации определяется объемом ответственности, который причинитель вреда нес перед самим потерпевшим (страхователем).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае недостаточности страхового возмещения возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению такой разницы возникает только в случае, когда надлежащее страховое возмещение по договору ОСАГО является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (собственник, арендатор и т.д.). Владельцем источника повышенной опасности по смыслу закона считается его собственник, пока не будет доказано, что владение перешло к другому лицу на законном основании (например, по договору аренды, по доверенности).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО и был застрахован на дату ДТП ООО «Зета Страхование» на основании договора КАСКО №ДСТ-Д-1001712244 (18-20).

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 21-23, 81)

Как следует из представленного в дело подлинника договора от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г/н № был передан в аренду ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договором вопрос ответственности за ущерб третьим лицам не урегулирован (л.д. 103).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом виновным в ДТП признан ФИО1, который не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 22)

Данное постановление ФИО1 не обжаловано, вина в ДТП в ходе судебного разбирательства также не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство также подтверждается ответом на запрос суда АО НСИС (л.д. 78).

Представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Зета Страхование» осуществило ФИО страховое возмещение в размере 229700 руб. (л.д. 28)

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, факт причинения ущерба имуществу ФИО виновными действиями ФИО1

Так как в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ООО «Зета Страхование» в рамках заключенного с ФИО договора КАСКО возместило ей указанный ущерб, то к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зета Страхование» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 229700 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания указанного возмещения ущерба с собственника <данные изъяты> г/н № ФИО2, так как согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. Иное договором аренды указанного автомобиля, заключенным между ФИО1 и ФИО2, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 18.11.2025 N 307-ЭС25-11882 по делу N А56-94560/2024 соответствующие штрафные проценты могут быть присуждены на будущее время.

На основании изложенного подлежат удовлетворении и исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления судебного решения по данному делу в законную силу и до момента полного исполнения обязательства.

Также подлежит удовлетворению требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденных судебных расходов. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 309-ЭС20-9702 по делу N А76-29186/2017)

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела ООО «Зетта Страхование» понесены расходы на уплату госпошлины в размере 7891 руб. (л.д. 11).

Поскольку имущественные исковые требования подлежащие оценке ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 удовлетворены, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с последнего указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 229700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7891 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 229700 руб. и на сумму 7891 руб. с момента вступления решения суда по денному делу в законную силу и до момента полного исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья В.В. Костенко

решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2026