Решение № 2-354/2026 2-354/2026(2-4599/2025;)~М-3677/2025 2-4599/2025 М-3677/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-354/2026

УИД 61RS0007-01-2025-005442-63

Дело № 2-354/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, столкновение автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник).

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2

В результате указанного события транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ №, ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» и предоставил весь необходимый пакет документов для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако САО «РЕСО-Гарантия» не выдала направление на восстановительный ремонт и уведомило истца о том, что САО «РЕСО-Гарантия», не имеет договора с дилерской станцией технического обслуживания, для проведения восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выписка. Так же САО «РЕСО-Гарантия» в уведомительном письме ссылается на п. 15.3. ст. 12 Ф3 об ОСАГО, однако в данном пункте указано, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). ФЗ об ОСАГО осуществление ремонта транспортного средства является обязанностью страховой компании, а не потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выдачи направления на ремонт, однако направление истцу не было выдано.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, он обратился в РЦСЭиИ. ДД.ММ.ГГГГ проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет 271 200,00 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ, была повторно подана досудебная претензия в САО «РЕСО- Гарантия» с требованием о выплате суммы ущерба и неустойки в связи с отказов в выдаче направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 192 900,00 руб. и УТ в размере 20 600,00 руб. Однако данных денежных средств недостаточно для покрытия ущерба в следствии одностороннего отказа CAO «РЕСО-Гарантия» от исполнения взятых на себя обязательств.

Расчет: 271 200,00 - 192 900,00 = 78 300,00 руб. Истцом было подано заявление в службу АНО СОДФУ. Однако ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 было принято решение о прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», так как транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, внесено в Федеральную государственную информационную систему легковых такси. Однако ФИО1 в июне, июле и в августе ДД.ММ.ГГГГ года, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> исключительно в личных целях, что подтверждается справкой № о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход ФИО1 ФИО1 зарегистрировал свое транспортное средство в Федеральной государственной информационной системе легковых такси, однако в июне, июле и августе 2025 года он управлял данным транспортным средством исключительно в личных целях.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 материальный ущерб, размере 78 300,00 руб., штраф в размере 50% на основании согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО в размере 103 508,81 руб., неустойку по Закону об ОСАГО в размере 289 680,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000,00 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 50 000,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, столкновение автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2

В результате указанного события транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ №, ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

В рамках данного договора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» не выдала направление на восстановительный ремонт и уведомило истца о том, что САО «РЕСО-Гарантия», не имеет договора с дилерской станцией технического обслуживания, для проведения восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выписка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выдачи направления на ремонт, однако направление истцу не было выдано.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, он обратился в РЦСЭиИ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет 271 200,00 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была повторно подана досудебная претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате суммы ущерба и неустойки в связи с отказов в выдаче направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 192 900,00 руб. и УТ в размере 20 600,00 руб.

Истцом было подано заявление в службу АНО СОДФУ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 было принято решение о прекращении рассмотрение обращения ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абз. вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на 10 календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 3 ст. 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим ФЗ, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 руб.

Как следует из пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Как указано выше, согласно экспертному заключению РЦСЭиИ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Черри Тиго 4», государственный регистрационный знак <***>, на дату оценки происшествия составляет 271 200,00 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, стороной истца данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 78 300,00 руб. (271 200,00 - 192 900,00).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение эксперта РЦСЭиИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определяет в размере 1 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 82 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 39 150 руб., исходя из расчета: 78 300,00 руб. х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку, согласно представленного расчета: 289 680,00 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в установленный действующим законодательством срок. Кроме того суд учитывает отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 78 300,00 руб., поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует последствия нарушенных прав и им соразмерна.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 25 000,00 руб.

С учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 698,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 78 300,00 руб., штраф в размере 39 150,00 руб., неустойку в размере 78 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 698,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года.