Решение № 2-354/2026 2-354/2026~М-40/2026 М-40/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-354/2026

Дело №

УИД 61RS0013-01-2026-000135-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, причиненных не организацией ремонта, штрафов, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Т-Страхование», который в ходе рассмотрения дела уточнил, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2025 по вине И.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность И.А. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 08.07.2025 ответчику поступило заявление о выдаче нового направления на ремонт в связи с истечением срока первоначального. В связи с отсутствием у ответчика договоров со СТОА, соответствующими ФЗ «Об ОСАГО», истцом был сделан выбор и выражено согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей ФЗ «Об ОСАГО», опубликованном в списке СТОА на официальном сайте ответчика, а именно ООО «<данные изъяты>» в г. Ростове-на-Дону <адрес>. Согласия на ремонт на иных СТОА, не соответствующих ФЗ «Об ОСАГО», истцом выраженно не было. Однако ответчик вместо направления на ремонт на выбранную СТОА, 14.08.2025 отказал истцу в выдаче нового направления и рекомендовал обратиться на СТОА ООО <данные изъяты> в г. Новочеркасске, ул. <адрес>, согласия на ремонт на которой он не давал. Ответчику поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт в связи с истечением срока действия выданного ранее направления 08.07.2025, следовательно, обязательство по выдаче нового направления на СТОА должно быть исполнено ответчиком не позднее 15.07.2025.

Как следует из представленных Финансовому уполномоченному документов, 14.08.2025 по результатам рассмотрения заявления от 08.07.2025 ответчик направил истцу письмо с рекомендацией обратиться по просроченному направлению, с нарушением срока, установленного положениями ст. 314 ГК РФ. Решением финансового уполномоченного по делу № от 17.12.2025, вступившим в законную силу и не обжалованным ответчиком, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика убытки, причиненные не организацией ремонта, в сумме 160 900 рублей, однако уполномоченный взыскал убытки в соответствии с методикой ЦБ РФ, что недопустимо.

В связи с не организацией ремонта ответчиком, истец вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике, не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения. В решении Финансового уполномоченного указано, что оно должно быть исполнено ответчиком в течение 10 рабочих дней. Таким образом, с учетом приостановления рассмотрения, решение подлежало исполнению в срок не позднее 12.01.2026, однако решение исполнено лишь 26.01.2026. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного - 80 450 рублей. В связи с несогласием с решением омбудсмена, истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля в соответствии с Методикой Минюста 2018г., составил без учета износа заменяемых запчастей 502 400 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные не организацией ремонта в сумме 502 400 руб. (стоимость ремонта в соответствии с Методикой Минюста 2018г.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 16.08.2025 ((истечение 20-дневного срока на выдачу нового направления) по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 155400 рублей (стоимость ремонта по экспертизе финансового уполномоченного без учета износа в соответствии с ЕМ ЦБ РФ), ограничив ее размере 400 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 77700 рублей (50% от стоимости ремонта по экспертизе уполномоченного без учета износа в соответствии с ЕМ ЦБ РФ), штраф в соответствии с ФЗ «О финансовом уполномоченном» в размере 84 500 рублей (50% от суммы, которую должен был, но не выплатил ответчик в соответствии с решением финансового уполномоченного), убытки по досудебной независимой экспертизе 50 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции требований просил суд взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 16.08.2025 (истечение 20-дневного срока на выдачу нового направления) по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 160 900 рублей (стоимость ремонта по экспертизе финансового уполномоченного без учета износа в соответствии с ЕМ ЦБ РФ), ограничив ее в размере 400 000 рублей; штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 80 450 рублей (50% от стоимости ремонта по экспертизе уполномоченного без учета износа в соответствии с ЕМ ЦБ РФ); убытки по досудебной независимой экспертизе 50 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требований поддержали.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, просил в иске ФИО1 отказать полностью. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

В силу ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Согласно абз. п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п.2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 23 Закона «Об ОСАГО» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из содержания приведенных норм Закона «Об ОСАГО» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2025 вследствие действий И.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

08.07.2025 ответчику поступило заявление о выдаче нового направления на ремонт в связи с истечением срока первоначального. В связи с отсутствием у ответчика договоров со СТОА, соответствующим ФЗ «Об ОСАГО», истцом был сделан выбор и выражено согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей ФЗ «Об ОСАГО», опубликованном в списке СТОА на официальном сайте ответчика, а именно ООО «<данные изъяты>» в г. Ростове-на-Дону <адрес>

Согласия на ремонт на иных СТОА, не соответствующих ФЗ «Об ОСАГО», истцом выражено не было. Однако ответчик 14.08.2025 отказал истцу в выдаче нового направления и рекомендовал обратиться на СТОА ООО «<данные изъяты>» в г. Новочеркасске, <адрес>. Ответчику поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт в связи с истечением срока действия выданного ранее направления 08.07.2025; обязательство по выдаче нового направления на СТОА должно быть исполнено ответчиком не позднее 15.07.2025.

Установлено, что решением финансового уполномоченного по делу № от 17.12.2025, вступившим в законную силу и не обжалованным ответчиком, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика убытки, причиненные не организацией ремонта, в сумме 160 900 рублей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

26.01.2026 страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного и произвела выплату ФИО1 в размере 160 900 рублей.

При этом в решении финансовый уполномоченный указал, что страховщик должен был исполнить свои обязательства в течение 10 рабочих дней. В случае неисполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.05.2025 по дату фактического исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по возмещению убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 в уточненном иске заявлен период просрочки выплаты страхового возмещения с 16.08.2025 по 26.01.2026, размер неустойки определен в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Представитель ответчика считает, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит, поскольку АО «Т-Страхование» выплатили истцу страховое возмещение в полном объеме, сразу после вынесения решения Финансовым уполномоченным.

При этом заявленное АО «Т-Страхование» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По мнению суда, сумма неустойки, заявленная истцом в размере 400 000 руб., значительно выше размера неисполненного ответчиком обязательства, что может свидетельствовать о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, поскольку взысканная в таком размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возражения ответчика, и степень его вины, по мнению суда, с ответчика в пользу истца, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 80 450 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года, следует, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 450 рублей (50% от 160 900 руб., суммы убытков вследствие ненадлежащего исполнения ремонта транспортного средства, взысканной решением финансового уполномоченного от 17.12.2025).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Факт понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг № от 18 января 2026 года и распиской о получении представителем ФИО2 от ФИО1 в счет оплаты по договору 80 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО1, суд принимает во внимание: фактические обстоятельства данного дела, объем проделанной представителем работы, степень участия представителя ФИО1 – ФИО2 в рассмотрении данного гражданского дела, который не принимал участие ни в одном судебном заседании, составил исковое заявление и заявления об отложении судебных заседаний и уточнении исковых требований; учитывается также объем и степень сложности рассмотренного дела. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что ФИО1 заявлена чрезмерно завышенная сумма судебных расходов, не соответствующая критерию разумности и справедливости.

В силу изложенных обстоятельств, указанные расходы на представителя судом признаются чрезмерными и подлежащими снижению до 25 000 руб.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных им расходов на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку необходимости в проведении данной независимой экспертизы не было, она была проведена по личной инициативе истца уже после вынесения решения финансового уполномоченного; предметом рассмотрения данного спора требование о взыскании суммы убытков с ответчика не являлось.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 136,25 рублей (10 136,25 рублей за требование имущественного характера из цены иска 305 450,00 рублей + 3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) неустойку за период с 16.08.2025 по 26.01.2026 в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; штраф в размере 80 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 308 450 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 136,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2026.