Решение № 12-52/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 02 октября 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФобАП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, просит признать данное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП. Указывает, что правонарушение не повлекло опасных последствии. Просит производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебном заседании установлено, что заявитель в предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок не уплатил административный штраф, назначенный ему в размере 30 000 рублей постановлением мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района от <.....>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью31 статьи 12.8 КРФобАП. Указанное постановление вступило в законную силу. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района от<.....> ФИО1 была предоставлена рассрочка уплаты штрафа на три месяца.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела. Не оспаривается заявителем.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности заявителя признается необоснованным, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, положительная характеристика и иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела суду следовало применить нормы КоАП РФ о малозначительности, поскольку какого-либо вреда или вредных последствий не наступило, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа является чрезмерно суровыми судом не учтены все смягчающие по делу обстоятельства, заслуживает внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КРФобАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из существа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что назначение административного наказания физическому лицу должно быть направлено на достижение целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний и не должно повлечь избыточное ограничение прав физического лица.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления мирового судьи, назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, суд учел характер совершенного правонарушения, признание вины, имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, из приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и воспитывает их одна, получает пособие на ребенка в размере 7970,78 руб., на учете в центре занятости не состоит.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КРФобАП.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского района от <.....> подлежит изменению путем снижения размера назначенного ФИО1 суммы административного штрафа до 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....>, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФобАП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей – изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 30 000 рублей., а жалобу удовлетворить частично. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.А. Маслова