Апелляционное постановление № 10-18/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 10-18/2023

Мировой судья Ткачев А.В. Дело №10-18/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Зерноград 28 декабря 2023 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Медведева О.А.

при секретаре Цаплиной С.Н.

с участием помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Дю Н.В.

защитника – адвоката Павленко В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павленко В.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с отбытием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества АО «Тандер», а именно товаров из магазина «Магнит», расположенного по адресу : <адрес>, на сумму 6022 рубля 76 копеек, а также товаров из магазина «Магнит», расположенного по адресу : <адрес>, на сумму 3 448 рублей 75 копеек.

Преступления совершены 14.07.2023 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Павленко В.В. в интересах осужденной ФИО1, ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в части назначенного наказания, а именно назначении наказания в виде штрафа.

Осужденная ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, представила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы защитника без ее участия.

В судебном заседании защитник Павленко В.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Помощник прокурора просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павленко В.В. – без удовлетворения. Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимой на защиту, не нарушены, что нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно, законность ее осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (двум эпизодам) участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении наказания приняты во внимания положения ст.60 УК РФ, учтены смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. При этом убедительно судом мотивированы вид и размер назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Наказание ФИО1 назначено за фактически содеянное ею, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 63 и ч.2 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павленко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий