Решение № 12-6/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело 12-6/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 мая 2019 года

Судья Егорьевского районного суда <адрес> Шмидт Е.А.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, уважительности причин неявки не представил, представил письменные пояснения, в которых, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, просил обжалуемое постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая надлежащее извещение лица, подавшего жалобу, о дате рассмотрения дела, полагаю возможным в соответствии с ч.2 ст.25.126 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-08 час. в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <***> в направлении на север по <адрес> в районе <адрес> явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), и ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 час. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами:протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором имеется объяснение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, ДД.ММ.ГГГГ с утра поехал за другом, он не знал, что от него исходил запах спиртного, с нарушением согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,в котором в строке «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись; письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО8,а также их показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО9, ФИО10, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены сотрудником ДПС в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, понятых ФИО7, ФИО8 и подписаны ими, при этом каких-либо замечаний в них не содержится.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направлению сотрудников ГИБДД под их давлением не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы.

Мировым судьей обоснованно не принят во внимание представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние опьянения у него после составления протоколов в 22 часа 12 минут не установлено, поскольку как правильно указано мировым судьей, данный акт не опровергает факт наличия у ФИО1 признаков опьянения на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности этого требования, кроме того не имеет правового значения для разрешения дела и не влияет на квалификацию его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По этим же основаниям показания свидетеля ФИО11 также обоснованно не приняты во внимание мировым судьей.

По смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно абз 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

Учитывая изложенное, мировым судьей с достоверностью установлено, что требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 предъявлено в связи с управлением им транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, при этом порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Шмидт

Верно

Судья Е.А. Шмидт