Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невьянск Свердловской области 22 июня 2021 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Коровина А.И.,

при секретаре судебного заседания Рожиной Н.Н.,

с участием прокурора Пырьева А.М.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО3,

осужденного ФИО1 и его защитника Черновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, от 00.00.0000, которым

ФИО1,

00.00.0000 года рождения,

ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Черновой Т.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, представителя потерпевшего адвоката ФИО3 и прокурора Пырьева А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Так, приговором мирового судьи от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в том, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 он, являясь собственником части дома, расположенного по адресу: ...., которая вместе с частью .... по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1, образует единое строение, разделенное на два самостоятельных изолированных друг от друга жилых объекта - части, не имея каких-либо прав на часть дома Потерпевший №1, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 является собственником части .... против нахождения его в своей части дома, вопреки воли последнего, действуя умышленно, с целью нарушения права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, в его отсутствие, через имеющийся проем между жилыми помещениями указанных частей дома, незаконно проник в жилую часть дома Потерпевший №1, в которой находился в указанный период времени, нарушая право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

В апелляционной осужденный ФИО1 просит постановленный приговор отменить, производства по делу – прекратить, указывая, что никакого преступления он не совершал, дом в .... с адресами 56 и 56/1 – это одно строение, поделенное на доли, в силу чего все собственники могут находиться в этом доме на законном основании. Кроме того, ему вменено совершение преступления в период с 17 по 00.00.0000, однако никто не видел, когда он пересек невидимую линию, разделяющие две идеальные доли в праве собственности на дом, поэтому приговор основан на предположениях, доказательств его вины не имеется.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пырьев А.М. и потерпевший Потерпевший №1 просят постановленный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные ФИО1 в суде апелляционной инстанции видеоматериалы, а также иные письменные документы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Чернову Т.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО3, прокурора Пырьева А.М., суд приходит к следующему.

Так, виновность ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что в 00.00.0000 года и до 00.00.0000 ФИО1 проживал в своей части дома. 00.00.0000 он был в своей части дома, все было в порядке. 00.00.0000 он не смог попасть в свою часть дома, так как дверь была закрыта изнутри, чем-то заблокирована. 00.00.0000 в присутствии сотрудников полиции и соседа ФИО2 он вскрывал вход в свою часть дома, после вскрытия в принадлежащей ему части дома были обнаружены посторонние вещи: ведро воды, монитор от персонального компьютера, зимние вещи, дрова.

Свидетель ФИО7, участковый уполномоченный полиции, и ФИО8, в судебном заседании суда I инстанции подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1

Виновность ФИО1 также подтверждается другими доказательствами, исследованными мировым судьей, содержание которых приведено в приговоре, делать переоценку которых у суда II инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нахождение ФИО1 в период с 17 по 00.00.0000 в обособленной части дома по адресу: ...., принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1, вопреки доводам, отраженным в апелляционной жалобе, подтверждена собранными по делу доказательствами и сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Пользование ФИО1 в рассматриваемый период времени обоими частями дома, в том числе частью дома, принадлежащей Потерпевший №1, не отрицается им в суде апелляционной инстанции, поскольку они утверждает, что весь жилой дом под .... принадлежит ему на праве наследования, право собственности Потерпевший №1 на обособленную часть дома под *** длительный период времени ФИО1 оспаривается в порядке гражданского судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 за подделку документов, которое какого-либо доказательственного значения по рассматриваемому делу не имеет, как и не имеет самостоятельного доказательственного значения копия свидетельства на право собственности на землю, сделанная из гражданского дела Невьянского городского суда *** года, поскольку оценка указанному документу давалась в рамках гражданского судопроизводства в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами по гражданскому делу.

Приобщенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 видеозапись телевизионной программы, которая посвящена возникшей конфликтной и спорной ситуации между ФИО1 и Потерпевший №1, самостоятельного доказательственного значения не имеет, поскольку источник информации, а равно выводы журналистов, изложенные в телепередаче, не отвечают критериям достоверности и относимости, в указанной телепередаче фактически освещена лишь позиция самого ФИО1

Вместе с тем, суд отмечает, что из пояснений ФИО1 в указанной телепередаче, а также из его пояснений в суде апелляционной инстанции после просмотра телепередачи, безусловно следует, что ФИО1 осведомлен о том, что часть дома под .... принадлежит на праве собственности Потерпевший №1, однако он с данным обстоятельством и соответствующими судебными решениями не согласен.

При этом право собственности потерпевшего Потерпевший №1 оформлено в установленном законом порядке, о чем ФИО1 очевидно осведомлен, поскольку неоднократно оспаривал его в гражданско-правовом порядке, что следует из решений .... городского суда Свердловской области по гражданским делам 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, приобщенным к материалам дела.

На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводы о допустимости, достоверности собранных по делу доказательств, и их достаточности в совокупности для безусловного установления вины ФИО1 во вмененном ему преступлении.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства по делу исследованы судом I инстанции без каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные об его личности, в том числе наличие не снятых и не погашенных судимостей за аналогичные преступления.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое наказание, вид и размер которого соразмерен содеянному.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении мировым судьей всех обстоятельств дела, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе наличие события преступления и виновность ФИО1 в его совершении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 мировым судьей разрешен верно, учтен характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Приговор суда надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены или изменения по доводам поданной апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, от 00.00.0000 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: А.И. Коровин