Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 10-3/2021

Председательствующий: мировой судья Сидякова Я.В. Дело №10-3/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Халеева С.В.,

защитника- адвоката Колотилиной Л.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениях осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.12.2020, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 30.10.2019 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год,

10.06.2020 постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 19 дней,

2) 22.11.2019 мировым судьей судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

18.03.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 37 дней,

осужденный:

1) 17.09.2020 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговорам от 30.10.2019 и мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района от 22.11.2019, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца,

2) 17.09.2020 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2020 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по последнему приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2020 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговорам Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2020.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.12.2020 по день вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, разрешены исковые требования, заявленные потерпевшей.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату, поскольку уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление защитника- адвоката Колотилиной Л.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, старшего помощника прокурора Халеева С.В., просившего обжалуемый приговор оставить без изменения,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено в период с 23 часов 00 минут 02.08.2020 до 04 часов 30 минут 03.08.2020 из автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, снизив категорию преступления и исключив из него указание на совершение им преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Иные апелляционные жалобы, представление и возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 участниками процесса не принесены.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 соблюдены.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, является правильным. Квалификация совершенного деяния по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также назначение наказания за неоконченное преступление.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд первой инстанции располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден, в том числе приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2019 по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области 10.06.2020 не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 19 дней.

Согласно ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

Вышеуказанное указывает на наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1

Вместе с тем, суд первой инстанции, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, определяя вид и размер наказания не применил положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия представления прокурора и (или) жалобы потерпевшей, не может принять решение, ухудшающее положение осужденного ФИО1 по отношению к приговору суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного противоправного деяния, суд первой инстанции правильно и, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав свое решение, не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировано судом. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания ФИО1 применены верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному ФИО1 наказание в виде лишение свободы, определен судом в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.12.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей и наказание, отбытое по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.09.2020: с 17.09.2020 по 28.09.2020, с 29.09.2020 по 14.12.2020.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.