Решение № 12-306/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-306/2020

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1,

защитника адвоката Грасис М. М. по ордеру №29931 от 12. 08. 2020,

ознакомившись в открытом судебном заседании с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26. 06. 2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в должности <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 26. 06. 2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, настаивая на его отмене в связи с существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях, допущенных в ходе привлечения к административной ответственности, ссылаясь при этом на необоснованное отклонение ходатайства о вызове в суд для дачи пояснений относительно проведенного освидетельствования эксперта, нарушение процедуры освидетельствования, неустранение имеющихся противоречий.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просит ее удовлетворить.

Защитник адвокат Грасис М. М. в судебном заседании просит жалобу удовлетворить, одновременно заявляя о необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду допущенных мировым судьей существенных процессуальных нарушений, выразившихся в немотивированном отказе в ходатайстве о вызове для дачи разъяснений эксперта, отсутствие в постановлении ссылки на Приложение №12 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27. 01. 2006 №40, регулирующее проведение химикотоксикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека наркотических средств. Полагает, что судом не были созданы все условия для всестороннего рассмотрения дела, нарушено, тем самым, право на защиту.

О слушании дела был извещен административный орган, в судебное заседании представитель не явился.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13. 01. 2020 в 13.20 час. на 82 км+700 м а/д Джубга-Сочи ФИО1 управлял транспортным средством марки Форд Фокус, рег. №О634АУ136, в состоянии опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых вопреки доводам жалобы сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На месте водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, выразив согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по указанной статье наступает в случае обнаружения наркотических либо психотропных веществ в организме человека.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом психиатром-наркологом (ФИО)4 на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования в результате лабораторного исследования биологического объекта обнаружено вещество "амфетамин", которое является наркотическим средством.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N4, другими доказательствами, приведенными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

Оснований усомниться в правильности результатов медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у мирового судьи вопреки доводам стороны защиты не имелось.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, регламентирована инструкцией, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В соответствии с п. 9 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Данный порядок урегулирован приложениями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

В соответствии с п. 7 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40, при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами, проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.

Состояние опьянения заявителя было установлено на основе результатов проведения подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях, следовательно, медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством.

Согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, и заполнению учетной формы 307/у-05 (утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Данные положения при проведении освидетельствования соблюдены.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение последнего о нарушении процедуры его освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В соответствии с требованиями закона разрешались и заявленные ходатайства, в том числе, касающиеся нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, указанные доводы обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу, допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 26. 06. 2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю. И. Воищева

1версия для печати