Решение № 2-1515/2018 2-1515/2018~М-739/2018 М-739/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1515/2018

Дело № 2-1515/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 11 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Платоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУП Владимирской области «ДСУ ###» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление ###» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут, двигаясь по 32 км автодороги <...><...><...> совершил наезд на расположенные на проезжей части 2 <...> (глубина) правым передним и левым передним колесами автомобиля, после чего потеряв управление, съехал в кювет, где автомобиль опрокинулся.

В районе и на месте дорожно-транспортного происшествия Дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1, п.4.1.6 ФИО9 ### не установлено.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено. Составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного нарушения. Согласно Отчета об оценке, проведенной ИП ФИО3, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>» гос. Рег.знак ### учетом округления составляет 368 000 руб., стоимость годных остатков с учетом округления составляет 92000 руб., с учетом рыночной стоимости и годных остатков с учетом округления составляет 276 000 руб. Расходы по оценке автомобиля составили 3000 руб.

На основании выше указанного просит взыскать с ответчика 276 000 руб., расходы по оценке в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав экспертов ФИО7, ФИО6, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного сотрудниками ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ. в <...>, а/д <...> произошло ДТП – наезд ТС на препятствие, а именно: автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер ### находившийся в это время под управлением ФИО2

Как следует из справки о ДТП, указанное ТС получило повреждения.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем «KlA CERATO», гос.номер К717 ВХ58 совершил наезд на неподвижное препятствие выбоину в дорожном полотне дороги и съехав в кювет совершил опрокидывание.

Также из материалов дела установлено, что ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке дороги, а/д Гусь<...> м имеются дорожные выбоины на проезжей части дороги: <...> м, что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ФИО9 ###. Произведена фотофиксация данной ямы.

Также материалами дела установлено, что ответчик ГУП ВО «ДСУ ###» осуществляет содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области по заключенному с ГБУ Владуправдор договору ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению ### к данному договору в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области входит и автомобильная дорога «Гусь-Хрустальный-Лесниково-Купреево» 0+ 000-66+672 км, данная дорога относится к 4 категории.

В соответствии с Отчетом РГО-02/2018, выполненного ИП ФИО3, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ### с учетом округления составляет на ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля в до аварийном состоянии с учетом округления 368 000 руб., стоимость годных остатков с учетом округления составляет 92000 руб., с учетом рыночной стоимости и годных остатков с учетом округления составляет 276 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно Заключению ###-а/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФИО6, ФИО7 ТС КIA CERATO в момент столкновения с препятствием (ямой ###) двигалось со смещением влево более чем на 45 см от середины своей полосы. Направление движения было отличным от продольной оси полосы движения. Перед попаданием в яму ### автомобиль двигался не прямолинейно, водитель «выравнивал» ТС ускорением, т.е. перед попаданием в яму был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ. Автомобиль перед попаданием в яму ### передним правым колесом имел не прямолинейное движение, а отличное от оси дороги в направлении полосы встречного движения. После выезда из ямы ### автомобиль был неуправляем. Продолжив движение по полосе встречного движения ТС попадает передним левым колесом в яму ### и меняет траекторию движения в сторону правой обочины. Расчет тормозного пути производился от края ямы ### до края обочины. Так как автомобиль после съезда с обочины опрокинулся, то его скорость движения при выезде из ямы была более 106-131 км/ч.

У водителя не имелась техническая возможность избежать наезда на повреждение дорожного покрытия на исследуемом отрезке дорожного полотна в тот момент, когда объективно он (водитель) уже был способен осознать опасность ситуации в данной дорожной обстановке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что избежать аварии водитель в любом случае не мог. Если бы водитель ехал ровно по своей полосе, то пропустил бы яму между колес, но даже при таком движении были бы иные последствия. Водитель сначала попадает правым колесом в первую яму, ускоряет автомобиль и, пытаясь его выравнить, попадает во вторую яму. После чего водитель теряет управление и вылетает на обочину. Водитель техническую возможность избежать наезда перед первой ямой имел только при скорости 30-40 км/ч.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, что причиной ДТП явилось именно то, что выходя из поворота водитель превысил скорость и стал выравнивать автомобиль. Если бы водитель ехал по полосе прямолинейно, то его бы сразу выкинуло на обочину.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принципы проведения экспертного исследования закреплены в ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Требования к содержанию заключения экспертизы изложены в ст. 25 названного Федерального закона.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО9 50597-93", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что размеры выбоин, послуживших причиной ДТП, превышают предельные размеры выбоин, предусмотренных названным Госстандартом.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Так, из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался, ДТП произошло при пасмурной погоде, состояние дороги -мокрое, каких-либо опасностей для движения водителем автомобиля до повреждения колеса обнаружено не было, ямы, на которые был произведен наезд, не были обозначены какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму ФИО2 превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в форме грубой неосторожности в причинении ущерба.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО6, ФИО7 относительно наличия в действиях ФИО2 нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку, оценивая заключение экспертов в данной части в соответствии с положениями ст. ст. 86 п. 3, 67 ГПК РФ, следует сделать вывод о том, что оно, являясь одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, которые свидетельствуют об обратном.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ###, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО9 ### и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, а исследованное судом дело об административном правонарушении свидетельствуют о том, что повреждения дорожного покрытия на а/д «<...> км имели значительную площадь, в связи с чем оно нуждалось в ремонте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика ГУП ВО «ДСУ###» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 276 000 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУП ВО «ДСУ###» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. 00 коп. Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются кассовым чеком на сумму 3000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ГУП ВО «ДСУ ###» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 960 руб. 00 коп. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУП Владимирской области «ДСУ ###» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ГУП Владимирской области «ДСУ ###» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 276 000 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в сумме 3 000 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 5 960 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева