Решение № 12-18/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017
Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года пос. Лежнево

Судья Лежневского районного суда Ивановской области Тупицына И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области 18810137170313011441 от 13 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

31 марта 2017 года начальником отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД О. рассмотрена жалоба ФИО1 на данное постановление, вынесено решение об оставлении постановления 18810137170313011441 от 13 марта 2017 года без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на решение от 31 марта 2017 года. В жалобе указывает, что вынесенное постановление 18810137170313011441 от 13 марта 2017 года не соответствует обстоятельствам дела. Получив извещение о необходимости явиться 31.03.2017 года на рассмотрение жалобы на постановление, он отправил на почту ЦАФАП заявление о том, что он не имеет возможности явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении в связи со сменностью графика и рабочей смены. Однако его заявление оставлено без внимания, и в решение указано, что ходатайств не поступало, на рассмотрение не явился, о причинах неявки не известил. Также он не согласен с данными расстановки дорожных знаков, так как на данном участке дороги расставлено множество временных (ремонтных) знаков. Из материалов дела усматривается, что органом ЦАФАП ГИБДД, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, а именно отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется при разрешенной максимальной скорости на вышеуказанном участке дороги. Использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. Исходя из положений ч.3 ст.26.2, ст.26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, если добыты с соблюдением закона. Таким образом, показания технических средств являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2017 г. и решение по жалобе на данное постановление от 31.03.2017 г. являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области не явился, от начальника Центра поступило в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия и без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, нахожу решение начальника ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Материалами дела установлено, что 12.03.2017 года в 08:29:41 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, зафиксировано на 104 км Лежневского района подъезд к г. Иваново превышение установленной скорости движения на 25 км/ч водителем транспортного средства ЧЕРИ <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, а именно движение автомобиля со скоростью 95 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 70 км/ч, чем нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством: КРИС-ПМ, идентификатор FP4090, свидетельство о поверке 243/2068, имеющим функции фото-видеосъемки, со сроком действия поверки до 24.08.2018 года.

Комплекс измерения скорости движения транспортных средств "КРИС-ПМ» предназначен для автоматического считывания и идентификации государственных регистрационных знаков транспортных средств, автоматической фиксации фактов нарушений ПДД.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарного «Крис-П»М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает. Суду представлено свидетельство о поверке данного комплекса от 25.08.2016 года, согласно которому поверка данного технического средства действительна до 24.08.2018 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями о собственнике транспортного средства, согласно которым собственником автомашины ЧЕРИ <данные изъяты> является ФИО1;

- фотоматериалом, позволяющим бесспорно идентифицировать на фотоснимке в момент совершения правонарушения по адресу: 104 км, Лежневский район, подъезд к г. Иваново (географические координаты: 56.803960, Е40.886410), автомашину ЧЕРИ <данные изъяты>, движущуюся со скоростью 95 км/ч. Как следует из представленного суду в материалах дела об административном правонарушении фотоматериала, полученного с использованием технического средства - комплекса КРИС-ПМ на электронном носителе, транспортное средство четко различимо и читаем государственный регистрационный знак транспортного средства, что позволило старшему инспектору ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области идентифицировать данное транспортное средство;

- постовой ведомостью мест работы операторов, обслуживающих комплексы работающих в автоматическом режиме, фиксирующие нарушения скоростного режима, на 12 марта 2017 года, утвержденную начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области и начальником Департамента развития информационного общества Ивановской области, согласно которой 12 марта 2017 года в период с 08:00 до 16:00 часов на автодороге М-7 подъезд к г. Иваново, 104 км Лежневского района, в месте ограничения скоростного режима 70 км/ч, был установлен передвижной комплекс, фиксирующий нарушения скоростного режима;

- дислокацией дорожных знаков в месте совершения правонарушения. Согласно схеме организации дорожного движения с дорожными знаками и дорожной разметкой (дислокации) автодороги М-7 «Волга» подъезд к г. Иваново, имеющегося в материалах дела, правонарушение ФИО1 совершено в Лежневском районе в зоне действия знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» и 8.23 «Фотовидеофиксация».

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что в указанные в постановлении время и месте совершения административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство ЧЕРИ <данные изъяты>, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Факт управления им автомашиной в указанное время и месте в жалобе не оспаривается.

Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в нем зафиксировано, что на автодороге 104 км Лежневского района подъезд к г. Иваново разрешенная скорость для легковых и грузовых автомобилей - 70 км/ч. Материалами дела подтверждается, что данная максимальная скорость была превышена ФИО1 на 25 км/ч.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения не нашли.

Жалоба ФИО1 правомерно рассмотрена начальником отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД в его отсутствие. О месте, дате, времени рассмотрения жалобы ФИО1 уведомлен надлежащим образом. На рассмотрении жалобы не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы им не заявлялось.

Совокупность добытых в ходе производства по делу доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, решение начальника ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. от 31.03.2017 года считаю необходимым оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Тупицына