Апелляционное постановление № 22К-1078/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3/1-86/2025

Судья Хохлачева О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№22к-1078/2025
г. Астрахань
11 июля 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяховой С.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А., подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ольховской Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ольховской Т.Г. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 6 июля 2025 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 3 сентября 2025 г.

Выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ольховской Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 3 июля 2025 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

4 июля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

6 июля 2025 г. следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, что, по её мнению, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 3 сентября 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховская Т.Г., в интересах подозреваемого ФИО1, считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Как полагает защитник, ссылаясь на нормы ст. 99 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», позицию Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25 декабря 1998г. № 167-О, определении от 27 мая 2004г. № 253-О, постановлении от 22 марта 2005 № 4-П, нормы международного права, утверждает, что основания избрания меры пресечения, перечисленные в ст. 97, ч.1 ст. 108 УПК РФ, не подтверждены доказательствами, а постановление суда противоречит закону и вынесено с нарушением закона о единстве судебной практики.

Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. Выводы суда о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными и построены лишь на предположениях и не подтверждены доказательствами. Тогда как, в силу указанных норм уголовно-процессуального закона, мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана подозреваемому, если не будет установлено достаточных данных полагать, что он может скрыться, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Однако, доказательств этого по делу не установлено.

Указывает, что уголовное дело возбуждено 3 июля 2025г. по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и ФИО1 не предпринимал никаких попыток скрыться от органов следствия и суда, а также препятствовать производству по делу, не оказывал давление на потерпевших и свидетелей, и с первых дней давал показания относительно произошедших событий, у суда отсутствовали основания для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что судом не учтены наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и супруги, то, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее не судим, характеризуется положительно, а также его возраст, состояние здоровья ребёнка и семейное положение. Тогда как одна лишь тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом не учтено, что санкция ч.2 ст.213 УК РФ предусматривает иные виды наказаний.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимые для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, исследовались.

Как явствует из представленных материалов, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных им материалов, пришел к верному выводу, что представленные следователем в обоснование его ходатайства материалы, содержат достаточные сведения, дающие основания для обоснованного подозрения ФИО1 в причастности его к инкриминируемому ему преступлению и необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения его под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет и имеет повышенную общественную опасность, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за мелкое хулиганство, что, не смотря на его семейное положение, наличие постоянного места жительства, заболевания и трудозанятости, свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить занятие противоправной деятельностью, а также располагая информацией о потерпевших и свидетелях обвинения, с целью изменения ими своих показаний, оказать на них давление либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Дальнейшие следственные действия с участием ФИО1 и его защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены указанные в апелляционной жалобе данные о его личности, которые с учетом вышеизложенных обстоятельств, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, судом первой инстанции разрешен правильно.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом, установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность ФИО1, как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ему указанное в жалобе меры пресечения, он будет лишен возможности продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо сведений указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с закреплением в процессуальных документах, конкретных фактов преступной деятельности, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера и степени тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, является оправданной мерой и оснований для её отмены не имеется.

Вопросы о допустимости доказательств, их достаточности на данной стадии уголовного судопроизводства, в силу уголовно-процессуального закона, не подлежат разрешению.

Вопреки доводам защиты по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом принятого судом первой инстанции в отношении ФИО1 обжалуемого решения и положений ст. 108, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, в их взаимосвязи, приходит к выводу, что данное постановление подлежит изменению.

Как явствует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, избрал подозреваемому срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, то есть по 3 сентября 2025г., однако, при этом, не верно исчислил окончание срока содержания ФИО1 под стражей, указав, дату окончания избранной в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 29 суток, по 3 сентября 2025 г., тогда, как с учетом требований ч.3 ст.128 УПК РФ и срока, на который судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком ее окончания является 1 сентября 2025 г.. Данная неточность, как полагает суд апелляционной инстанции, в дальнейшем может вызвать неясности и сомнения, при исполнении судебного решения.

Учитывая, что внесение в постановление указанного уточнения, не повлечёт за собой ухудшение положения подозреваемого, суд апелляционной инстанции, не ухудшая его положение, полагает необходимым резолютивную часть указанного постановления, изменить и считать избранной в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 1 сентября 2025 г

В остальной части, постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2025 г. в отношении подозреваемого ФИО1 изменить:

- считать избранной в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 1 сентября 2025 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ольховской Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Э. Маревский