Апелляционное постановление № 22К-242/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 3/2-472/2023

Дело № Судья: Ворожебская И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 г. <адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО16,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО5,

следователя ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО16, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы обвиняемой, выступление обвиняемой ФИО1 и её защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО9 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. В этот же день допрошена в качестве подозреваемой, от дачи показаний отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника, вину признала частично.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО8 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу и данных, характеризующих её личность, а поэтому подлежащим отмене, просит применить к ней меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, на допросе в качестве подозреваемой дала подробные показания, призналась в иных эпизодах преступления, о которых не было известно следствию, оказывала активное способствованию расследованию, вторая обвиняемая по делу - ФИО9 подтвердила её показания. Полагает, что в связи с изложенным имеются все основания доверять ей, скрываться и препятствовать предварительному расследованию по делу намерений не имеет.

Обращает внимание, что за два дня до её ареста ФИО17 предупредила её, что возбуждено уголовное дело, однако она не скрылась от следствия, находилась по месту регистрации и проживания со своими детьми и мужем. Просит учесть, что на её иждивении находятся двое малолетних детей 5 и 7 лет, один из которых страдает серьезным, тяжелым заболеванием, требует постоянного лечения и ежедневного ухода, который она ранее за ним осуществляла.

Указывает, что в <адрес> в её собственности на <адрес> находится жилой дом, в котором она может проживать в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемая ФИО1 извещена, согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ, заявила о своей подготовленности к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемой, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно надлежит выполнить следующие действия: допросить в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, повторно допросить ФИО14. ФИО15; изъять учетные дела иностранных граждан ФИО11 и ФИО12, осмотреть и признать вещественными доказательствами по делу; осмотреть изъятые в ходе обыска предметы и документы, принять по ним решение; произвести выемку документов в ЗАГС <адрес> по факту обращения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 по установлению отцовства, осмотреть и признать вещественными доказательствами но уголовному делу; собрать в полном объеме характеризующий материал на ФИО1; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемой к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ей преступление, относящееся к категории тяжких, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов.

Обоснованность обвинения и достаточность собранных органов расследования доказательств, а также данных, характеризующих личность обвиняемой, будет являться предметом рассмотрения дела по существу, а не на данной стадии уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с задержанием обвиняемой, оценивались судом при избрании ей меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, против государственной власти, а именно порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, данные о личности обвиняемой, которая по своему возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничена, не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем обоснованно указано в ходатайстве органа расследования.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно не усмотрел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест. Исследованные данные о личности обвиняемой, вопреки доводам жалобы, не дают оснований для признания выводов суда необоснованными.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании фактических данных, которые достаточны для принятия по ходатайству следователя законного и обоснованного решения, надлежаще мотивированы, требованиям закона эти выводы соответствуют.

Предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания, имевшие место при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность указанного решения у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление содержит выводы относительно отсутствия оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую.

Не находит оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1

Разрешая заявленное ходатайство, суд учел данные о личности обвиняемой, её возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поэтому доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны заслуживающими внимания. Такие указанные в апелляционной жалобе данные, как наличие места жительства в <адрес>, а также то обстоятельство, что она имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судима, основанием для изменения меры пресечения не являются.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание установленные в судебном заседании данные о личности обвиняемой, а также иные, имеющие правовое значение обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Представленные на обозрение суда апелляционной инстанции документы относительно характеризующих осужденную данных, состояние здоровья ее детей, наличие на <адрес> жилого помещения, в котором обвиняемая готова отбывать домашний арест в случае его применения, достаточными основания для признания выводов необоснованными и изменения ей меры пресечения не являются.

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным. Более того, срок содержания обвиняемой под стражей продлен органом расследования первый раз.

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены. Из протокола судебного заседание не следует, что обвиняемая была ограничена в реализации предоставленных ей процессуальных прав.

Данные о личности обвиняемой, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства органа расследования учтены. Наличие устойчивых социальных связей, иные, указанные в апелляционной жалобе данные, характеризующие личность ФИО1, безусловным основанием для изменения ей меры пресечения не являются.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения, что опровергает доводы жалобы обвиняемого в этой части.

Основания для продления ФИО1 действующей меры пресечения судом установлены, выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Документальных данных о наличии у обвиняемой заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ей оказана в условиях содержания под стражей, не имеется.

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено.

Содержание обвиняемой под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО16