Решение № 12-728/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-728/2020

Судья Грязева С.В. Дело № 12-728/2020

УИД: 86RS0001-01-2020-001933-18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента экономического развития ХМАО-Югры на постановление мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - ФИО3 ФИО4 от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (иные данные)»,

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2020 года консультантом отдела контроля и административного производства управления лицензирования ФИО1 А.З. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении (иные данные)» за то, что (иные данные)», находящееся по адресу: ХМАО - ФИО3, (адрес), имело лицензию № от (дата), сроком действия по 14.11.2019, выданную на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: ХМАО - ФИО3, - Нефтеюганск, (адрес), стр. 87/1, магазин (иные данные)». 26 ноября 2019 года в рамках производства по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ в ходе осмотра помещения объекта (иные данные)» в складском помещении в большом ящике из-под PEPSI были обнаружены: спиртосодержащая жидкость в пластиковых бутылках темного цвета объемом 1,5 л (7 полных пластиковых бутылок и 1 неполной (объем бутылки 2/3)), без опознавательных этикеток, без ФСМ и AM, а также в складском помещении находилась спиртосодержащая жидкость в пластиковой бутылке темного цвета объемом Юл (объем бутылки 1/10), без опознавательных этикеток, без ФСМ и AM. Указанная алкогольная продукция была изъята, адресом хранения является: ХМАО - Югра, г. Ханты - Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 14. Согласно заключению экспертов №13 от 30 января 2020 все представленные на исследование жидкости в полимерных бутылках являются спиртосодержащими жидкостями на основе этилового спирта, крепостью: три пластиковые бутылки объемом 1,5 л. с объемной долей этилового спирта - 7%, три пластиковые бутылки объемом 1,5 л. — 7,1%, три пластиковые бутылки объемом 1,5 л. -7,2%, жидкость в пластиковой бутылке объемом 10 л. - с объемной долей этилового спирта 45,5%. ООО «Дружба», нарушив ст. ст. 12, 16, 26 Федерального закона № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», 26 ноября 2019 года в 14 час. 12 мин. по адресу: ХМАО - Югра, - (адрес) магазин «(иные данные)», совершило административное правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО4 от 07 августа 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, в отношении (иные данные)» по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО2 А.З. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, привлечь (иные данные)» за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ с назначением штрафа. Ссылается на то, что, по мнению суда, административный орган в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ произвел упаковывание и опечатывание изъятых вещей: без применения видеозаписи, понятых, без участия представителя (иные данные)» и не на месте изъятия. При этом, в соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, в отсутствие понятых была произведена видеосъемка на персональный видеорегистратор «Каркам Комбат 2» и фотосъемка на телефон. В соответствии с ч.9 ст.27.10 КоАП РФ, в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. При этом в КоАП РФ отсутствует обязанность по упаковыванию и опечатыванию изъятых вещей. Также в КоАП РФ отсутствует запрет на упаковку и опечатывание вещей и документов после изъятия. Кроме того, на экспертизу была передана продукция в количестве и таре, соответствующая протоколу изъятия 26 ноября 2019 года, а именно спиртосодержащая жидкость в пластиковых бутылках темного цвета объемом 1.5 л. в количестве 8 шт., спиртосодержащая жидкость в пластиковой бутылке темного цвета объемом 10 л. в количестве 1 шт. Сомнения у суда возникли в том, что именно в отношении алкогольной продукции изъятой у ООО «Дружба» была проведена экспертиза, это сомнение в основном вызвано заключением эксперта № 13 от 30.01.2020, в котором в таблице № 1 указал, что представлены пластиковые бутылки объемом 1,0 л. Хотя в описательной части в графе «на экспертизу представлены» и пункте 1 подпункта 1.1 «Осмотр и описание объектов исследования» указано, что приняты пластиковые бутылки объемом 1,5 л. Также, в определении о назначении экспертизы № 590/2019 от 10.12.2019, протоколе изъятия № 590/2019 от 26.11.2019, протоколе осмотра № 590/2019 от 26.11.2019 указаны, в том числе, пластиковые бутылки объемом 1,5 л. Кроме того, факт того, что на исследование были передана жидкость в полимерных бутылках объемом 1,5 л. подтверждается подписью начальник отдела ЭКЦ в сопроводительном письме Депэкономики Югры о производстве экспертизы по делу № 590-2019 (№ 22-Исх-540 от 24.01.2020), а именно «получил согласно приложения». Таким образом, указание экспертом в таблице № 1 заключения о проведения экспертизы № 13 от 30.01.2020 объема «1,0 л.» является явной опечаткой. Тем не менее, при возникновении существенных сомнений у суда имелась возможность вызвать, проводившего экспертизу эксперта, для выяснения всех обстоятельств дела, что также сделано не было, равно, как и имелась возможность запросить для представления в суде изъятые предметы. Кроме того, согласно заключению эксперта № 13 от 30.01.2020, представленные на исследование жидкости в полимерных бутылках являются спиртосодержащими жидкостями на основе этилового спирта, крепостью более 5%. В соответствии с указанными критериями, изъятая жидкость в полимерных бутылках относится к алкогольной продукции, так как содержит спирт более 0.5%.

Директор (иные данные)» ФИО6, представитель общества по доверенности ФИО7, представитель ФИО2 А.З. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия директора ФИО6, представителя ФИО7 и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) оборот алкогольной продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в порядке, установленном пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года в рамках производства по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ в ходе осмотра помещения объекта (иные данные)» в складском помещении в большом ящике из-под PEPSI были обнаружены: спиртосодержащая жидкость в пластиковых бутылках темного цвета объемом 1,5 л (7 полных пластиковых бутылок и 1 неполной (объем бутылки 2/3)), без опознавательных этикеток, без ФСМ и AM, а также в складском помещении находилась спиртосодержащая жидкость в пластиковой бутылке темного цвета объемом Юл (объем бутылки 1/10), без опознавательных этикеток, без ФСМ и AM. Указанная продукция была изъята и направлена на экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 13 от 30 января 2020 года изъятая жидкость в пластиковых бутылках темного цвета объемом 1,5 л., в последующем по тексту 1 л. (7 полных пластиковых бутылок и 1 неполной (объем бутылки 2/3)), без опознавательных этикеток, без ФСМ и AM, а также жидкость в пластиковой бутылке темного цвета объемом 10 л. (объем бутылки 1/10), без опознавательных этикеток, без ФСМ и AM, предоставленная на исследование является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта.

Согласно ст. 2 Закона N 171-ФЗ, к алкогольной продукции относятся: спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5% объема готовой продукции.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что изъятая жидкость являлась алкогольной продукцией.

Довод жалобы, о том, что в случае сомнения по изъятой и исследуемой жидкости, судья должен быть вызвать эксперта, не состоятелен.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности по данному делу лежит на ФИО1-ФИО3.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются основополагающими, так как в данном случае объективную сторону указанного правонарушения составляет ненадлежащий оборот алкогольной продукции без необходимой маркировки и (или) нанесения информации, обусловленного нормативными требованиями.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях (иные данные)» административным органом, не доказана.

На основании изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 А.З. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры ФИО4 от 07 августа 2020 года прекращении в отношении (иные данные)» производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 А.З. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.