Решение № 2-248/2025 2-248/2025~М-121/2025 М-121/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-248/2025

дело №2-248/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лиман 16 апреля 2025 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего: судьи Аранова И.О.

при секретаре судебного заседания: Альджановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Нижневолжское УТТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

ЗАО «Нижневолжское УТТ» обратилось в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в ЗАО «Нижневолжское УТТ» в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>-<данные изъяты> нарушил п.23.2 ПДД, предусматривающего, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, в результате чего произошло падение груза. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Нижневолжское УТТ» и ФИО2 был заключен договор подряда на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>. Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. работы по договору были выполнены в полном объеме, стоимость ремонта составила 290000 руб., которые истец выплатил в полном объеме. Сумму расходов на оплату ремонта автомобиля ответчик при увольнении не возместил. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия о возмещении понесенных расходов, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 290000 руб. и расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.232,238 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Нижневолжское УТТ» на должность водителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.23.2 ПДД, предусматривающего, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, в результате чего произошло падение груза. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ(нарушение правил перевозки грузов) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Нижневолжское УТТ» и ФИО2 был заключен договор подряда на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>. Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. работы по договору были выполнены в полном объеме, стоимость ремонта составила 290000 руб., которые истец выплатил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен из ЗАО «Нижневолжское УТТ» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ( по инициативе работника). Сумму расходов на оплату ремонта автомобиля ответчик при увольнении не возместил.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства и учитывая, что работник несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб и указанная сумма ущерба до настоящего времени им не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о принудительном взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 290000 руб. в пользу работодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 9700 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «Нижневолжское УТТ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Нижневолжское УТТ» сумму материального ущерба в размере 290000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9700 руб., всего взыскать 299700 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья: п/п.

Копия верна: И.О. Аранов