Решение № 7Р-68/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 7Р-68/2025

судья Сабирьянов Р.Я. №7р-68/2025


РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 8 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Чемодановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления - начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

главы администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г.Звенигово Марийской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 12 ноября 2024 года <№> глава администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.6-8).

Не согласившись с постановлением должностного лица, глава администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2 25 ноября 2024 года обратился в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с жалобой на постановление заместителя руководителя - начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 12 ноября 2024 года <№> (л.д.1-3).

Определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2024 года жалоба главы администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ направлено по подсудности для рассмотрения в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (л.д.45).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.136-138).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя - начальник отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе указано о том, что 16 мая 2024 года комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл проводился электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту части здания МОУ «<...>» для размещения групп МДОУ «<...>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

14 июня 2024 года по результатам проведения закупки был заключен контракт <№> между победителем закупки - ООО «<...>» и заказчиком - администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (далее - Контракт).

По условиям заключенного Контракта, работа по контракту выполняются непрерывно. Срок выполнения (завершения) работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ до - 1 сентября 2024 года. Однако, 5 сентября 2024 года, то есть после окончания срока для исполнения обязательств ООО «<...>», в порядке части 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указанный Контракт был расторгнут по соглашению сторон. ООО «<...>» недобросовестно выполнил свои обязанности в соответствии с условиями Контракта и к 1 сентября 2024 года не сдал объект. При этом, у заказчика не отпала необходимость в выполнении работ предусмотренных Контрактом, что подтверждается заключенным администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл контрактом от 18 сентября 2024 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на продолжение работ по капитальному ремонту части здания МОУ «<...>» для размещения групп МДОУ «Кокшайский детский сад», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Заявитель указывает, что заказчик должен был принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с ООО «<...>» и в последующем при соблюдении процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта, предусмотренной частями 12.1, 13, 16 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направить в Марийское УФАС России заявление о включении ООО «Гарант-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков. Фактически им совершены действия, направленные на освобождение ООО «Гарант-Строй» от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту. Таким образом, описанное событие содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку указанный Контракт должен был быть расторгнуть в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон и соответственно ФИО2 нарушил порядок расторжения Контракта в случае одностороннего отказа от его исполнения (л.д.145-146).

В письменных возражениях на жалобу и в дополнениях к ней ФИО2 приводит доводы в поддержку принятого судом решения. В жалобе указано на то, что событие, описанное в протоколе по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 года, не содержит объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ. Контракт между сторонами был расторгнут по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. Основанием и поводом для его расторжения по соглашению сторон послужил пункт 13.5 Контракта, а также факт того, что работы по Контракту подрядчиком затягивались в связи с тем, что у него не хватало материальных и технических возможностей, что и повлекло за собой решение о расторжении Контракта по обоюдному согласию.

Кроме этого, ФИО2 просит принять во внимание тот факт, что с 1 марта 2025 года вменяемый ему вид правонарушения в силу Федерального закона от 28 декабря 2024 года №500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не является административным правонарушением.

Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом указал на то, что в настоящее время деяние, совершенное ФИО2, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.30.2 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 - Федорова М.В. в судебном заседании просила решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу административного органа - без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы должностного лица УФАС и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения ФИО2 к ответственности), предусмотрена административная ответственность, в том числе должностных лиц за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу закона, судья, рассматривая дело, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ выясняет, установлены ли следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, в том числе оценку судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств по делу, что имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Изменение и расторжение Контракта регламентировано статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда 16 мая 2024 года Уполномоченным органом - Комитетом по регулированию контрактной системе в сфере закупок Республики Марий Эл проводился электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту части здания МОУ «<...>» для размещения групп МДОУ «<...>», расположенного по адресу:Республика Марий Эл, <адрес> (номер извещения в ЕИС <№>) (л.д.68-71).

14 июня 2024 года на основании протокола подведения итогов определения поставщику (подрядчика, исполнителя) от28 мая 2024 года №ИЭА1 между ООО «<...>» (победитель закупки, подрядчик) и администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (заказчик) был заключен государственный контракт <№> (л.д.10-21). Предметом Контракта явилось: выполнение работ по капитальному ремонту части здания МОУ «<...>» для размещения групп МДОУ «<...>», расположенного по адресу:Республика Марий Эл, <адрес>. ООО «<...>» приняло на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), в сроки, установленные Контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.1 Контракта). Разделом 5 Контракта установлено, что работы по Контракту выполняются непрерывно. Заказчик и подрядчик, за исключением случаев установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ. Срок выполнения (завершения) работ: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту). Пунктом 11.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в действие с даты его подписания сторонами и действует по 28 декабря 2024 года. В пункте 11.2 Контракта отмечено, что все изменения и дополнения настоящего Контракта возможны по соглашению сторон в рамках действующего законодательства в сфере осуществления закупок. Цена Контракта составляет 23244380 рублей 25 копеек (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту) срок исполнения работ по капитальному ремонту части здания МОУ «<...>» для размещения групп МДОУ «<...>», расположенного по адресу:<адрес>, определен сторонами Контракта с даты заключения контракта по 1 сентября 2024 года (л.д.19-оборот).

5 сентября 2024 года главой администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2 и ООО «<..ГС.>» подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 14 июня 2024 года <№> по основаниям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д.43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом УФАС России по Республике Марий Эл ФИО1 главы администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ (л.д.6-9).

Отменяя постановление о назначении административного наказания и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, судья городского суда исходил из того, что факт совершения указанного административного правонарушения не подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В частности, судья указал, что при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО2, в протоколе по делу об административном правонарушении описывается, что Контракт незаконно был расторгнут по соглашению сторон - 5 сентября 2024 года (л.д.129-131). Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта, ФИО2 не вменены, при том, что объективная сторона состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, выражается в нарушении порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Судья отметил, что описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку событие вмененного ФИО2 административного правонарушения не содержит объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, то есть приведенное в протоколе описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции части 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами судьи нижестоящей инстанции, приведенными в решении от 7 февраля 2025 года.

Как следует из материалов дела, пунктом 13.3 Контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,- обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. При этом пункт 13.5 Контракта содержит указание на то, что расторжение Контракта по соглашению сторон производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении (л.д.16).

Таким образом, как правильно отметил, судья городского суда, наличие права на односторонний отказ от исполнения Контракта не препятствует расторжению Контракта по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл выражала обеспокоенность по причине низкого темпа выполнения работ, в связи с чем просила ООО «Гарант-Строй» сообщить о мерах, принимаемых в целях выполнения работ на объекте в сроки, указанные в Контракте (л.д.124,127).

Также следует отметить, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд прокуратура <адрес> направила в адрес ООО «<..ГС.>» предостережение о недопустимости нарушений законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд в рамках исполнения обязательств по Контракту от <дата> (л.д.125). Прокуратурой было обращено внимание на то, что по состоянию на 30 июля 2024 года строительная готовность объекта составляет 11%.

Как говорилось ранее, 5 сентября 2024 года главой администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2 и ООО «<..ГС.>» подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 14 июня 2024 года <№> по основаниям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 2, 3 и 4 Соглашения о расторжении Контракта от 5 сентября 2024 года, на момент расторжения Контракта ООО «<..ГС.>» выполнены и заказчиком приняты работы по капитальному ремонту части здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» для размещения групп МДОУ «Кокшайский детский сад», расположенного по адресу:Республика Марий Эл, <адрес> на сумму <...> рублей <...> копейки; обязательства в оставшейся части подлежат прекращению полностью, кроме обязательств в части не оплаченных работ к моменту расторжения. Заказчик гарантирует оплату фактически выполненных, но не оплаченных к моменту расторжения работ согласно условиям Контракта, при неисполнении или ненадлежащем исполнении данного обязательства, заказчик несет ответственность согласно условиям Контракта до даты фактического исполнения обязательства, независимо от расторжения. Стороны не имеют взаимных претензий по контракту (л.д.43).

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, судья городского суда пришел к правомерному выводу, что подписание должностным лицом ФИО2 и ООО «Гарант-Строй» соглашения от 5 сентября 2024 года, не может свидетельствовать о нарушении должностным лицом ФИО2 порядка расторжения контракта при одностороннем отказе от его исполнения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Решение судьи городского суда является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы должностного лица, вынесшего постановление.

С 1 марта 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2024 года №500-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в КоАП РФ» (за исключением статьи 2 Федерального закона), которым предусмотрено приведение положений КоАП РФ в соответствие с действующими положениями законодательства Российской Федерации.

Статьей 4 названного закона установлено что, что с 1 марта 2025 года прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 КоАП РФ и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с КоАП РФ правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

Доводы представителя административного органа о том, что вмененное по настоящему делу должностному лицу - главе администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.30.2 КоАП РФ, не могут повлечь отмену решения судьи по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления - начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья К.В. Алимгулова