Решение № 2-551/2020 2-551/2020~М-361/2020 М-361/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-551/2020

Дело № 2-551/2020

56RS0019-01-2020-000613-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Липатовой Е.П., при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору денежного займа № от 24.11.2018 года за период с 24.11.2018 года по 07.032019 года в размере 54 570 руб., состоящую из основного долга в сумме 30 000 руб. и процентов - 24 570 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 837,10 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Требования истец мотивировал тем, что 24.11.2018 года между ООО МФК «Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 30 000 руб., а заёмщик - возвратить всю сумму займа и уплатить проценты за его использование, в сроки и на условиях договора займа. Ответчик в установленный срок не возвратил займодавцу основной долг, также не выплатил проценты. 21.06.2019 года ООО МФК «Микрофинанс» уступило право требования по договору ООО «Югорское коллекторское агентство». В целях взыскания суммы задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии судебный приказ отменён на основании поступивших возражений от должника.

Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не прибыл, хотя был извещён надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, возражала против удовлетворения иска, указав, что денежные средства у ООО «Югорское коллекторское агентство» никогда не брала, также ссылалась на тяжёлое материальное положение и состояние здоровья.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. При этом, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 24.11.2018 года между ООО МФК «Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 30 000 руб., сроком до 01.12.2018 года включительно, с начислением процентов - 711,750% годовых, а заёмщик - возвратить всю сумму займа и уплатить проценты за его использование.

ООО МФК «Микрофинанс» свои обязательства по выдаче займа выполнил надлежащим образом и в полном объёме.

21.06.2019 года между ООО МФК «Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования, по которому ООО МФК «Микрофинанс» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования к ФИО1 по договору № от 24.11.2018 года.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по погашению основной суммы долга не исполнены, а потому требования истца о взыскании 30 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в безусловном порядке.

Размер процентов за пользование займом за период действия договора (с 24.11.2018 по 01.12.2018 года) составляет 4 095 руб. (30 000 руб. х 1,95% х 7 дн.).

Разрешая вопрос о размере подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование займом после истечения срока, на который заём предоставлялся, суд приходит к выводу об уменьшении их размера и приведении в соответствии со среднерыночными процентными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше одного года, поскольку условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают сумму основного долга.

Указанные среднерыночные значения на день заключения договора микрозайма составляли 230,036 %.

Таким образом, с 02.12.2018 по 07.03.2019 года проценты за пользование заёмными денежными средствами составляют 17 961,72 руб. (из расчёта: 30 000 руб. х 230,036 % / 365 х 95 дн.).

С учетом условий договора займа и просрочки исполнения обязательств, общий размер процентов за пользование займом должен составлять 22 056,72 руб. (4 095 руб. + 17 961,72 руб.).

Поскольку названная денежная сумма не выходит за рамки требований, предъявленных ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт процентов за пользование займом 22 056,72 руб., в остальной части данных требований истца - отказать.

Доводы ФИО1 о том, что она не брала денежные средства у ООО «Югорское коллекторское агентство» не могут быть приняты судом, поскольку ООО МФК «Микрофинанс» уступило истцу право требования к ФИО1 по договору займа, договор займа № от 24.11.2018 года, заключенный между ООО МФК «Микрофинанс» и ответчиком, никем не оспорен. Доказательств того, что ответчик исполняла принятые на себя обязательства первоначальному кредитору, в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО1 на её тяжёлое материальное положение и состояние здоровья при разрешении настоящего иска не имеет правового значения и не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 821,70 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать, в т.ч. относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 года между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ИП ФИО2 был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги на пакетной основе, в который входит: консультация, распечатывание и отправление заявления о взыскании долга, получение ответа на заявление, а также представительство в рамках искового производства.

С учётом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объёма заявленных требований и оказанных услуг (консультация, подготовка правовой позиции, составление иска), продолжительности рассмотрения дела и итогов его разрешения, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя ИП ФИО2 завышенными и, с учетом возражений ответчика, а также общедоступных данных о средних ценах на аналогичные услуги, приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от 24.11.2018 года в размере 52 056 рублей 72 копейки, из которых: 30 000 рублей - основной долг, 22 056,72 рублей - проценты, а также 3 000 рублей - в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 821,70 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 29.05.2020 года.

Судья Липатова Е.П.