Апелляционное определение № 33-2656/2025 33-75/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Кубасова Л.В. Дело № 2-941/2025

№ 33-75/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13января2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 3 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.В., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 23 января 2025 г. на 10 км автодороги Шадринск – Дрянново – Кривское по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак № №, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность, как собственника указанного автомобиля, на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе страховой компании «Астра-Волга» (далее - АО СК «Астро-Волга») по страховому полису ХХХ 0383027618, куда обратился истец, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. АО СК «Астро-Волга» признав случай страховым произвело ему страховую выплату в связи с указанным ДТП в сумме 113 900 руб. Согласно экспертному заключению № эксперта-техника ФИО4 сумма ущерба от указанного ДТП, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, определена в размере 528 500 руб. Сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 414600руб. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 12 865 руб., оплату услуг эксперта – 11 000 руб., всего в размере 63 865 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере 366 500 руб., судебные расходы в размере 62 663 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Громов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 366 500 руб., судебные расходы в размере 52 662 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 1202руб. 50 коп., излишне уплаченная по чек-ордеру от 17 апреля 2025 г.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканного ущерба.

В обоснование жалобы указывает, что присуждённая сумма ущерба не соответствует реальному ущербу, полагая достаточной для возмещения ущерба суммы страхового возмещения, произведенного ФИО1 по его обращению АО СК «Астро-Волга» в размере 113900 руб. Отмечает, что в материалах дела отсутствует независимая техническая экспертиза АО СК «Астро-Волга», на основании которой произведена выплата страхового возмещения в размере 113 900 руб. Указывает, что истцом не представлены чеки в подтверждение расходов, понесенных на восстановление принадлежащего ему автомобиля. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не опрошены сотрудники ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» для выяснения обстоятельств ДТП, которое произошло в зимний период. Судом не установлено, как сотрудники ГИБДД определили разметку дорожного полотна в зимний период, видно ли было дорожное полотно, учитывая наличие снега либо его отсутствие, были ли на дорожном полотне гололедица, колейность или иные повреждения, и возможно ли было на месте определить нарушение траектории движения автомобиля у потерпевшей стороны до момента ДТП (резкий поворот рулевого колеса, экстренное торможение), учитывая состояние дорожного полотна и погодные условия.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.М.ПБ. по ордеру адвокат Громов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик ФИО2 полагала, что данное ДТП произошло по вине истца.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец В.Д.ИБ. является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>. Собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> является Н.М.ПБ.

23 января 2025 г. в 16:20 час. на 10 км. автодороги Шадринск – Дрянново – Кривское Шадринского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением Н.Е.АБ., и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника В.Д.ИВ., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Инспектором ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» 23января2025 г. было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), согласно которому ФИО3 на автодороге Шадринск – Дрянново – Кривское Шадринского района Курганской области в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при встречном разъезде на выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Вопреки доводам ответчика ФИО2 изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО3 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С фактом совершения административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО3 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении, которое она не обжаловала.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 23января2025 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

31 января 2025 г. ФИО6 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату на указанные банковские реквизиты.

31 января 2025 г. АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение с ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты.

В тот же день страховщиком организован осмотр автомобиля Фольксваген Тигуан.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно–Аналитический Центр» от 7 февраля 2025 г. №, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 156200 руб., с учетом износа – 86200 руб.

Признав случай страховым, АО «СК «Австро-Волга» 20 февраля 2025 г. перечислило на счет истца страховую выплату в размере 86200руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 24марта 2025 г. направил в адрес АО «СК «Астро-Волга» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 34900 руб. приложив к ней заключение ИП ФИО4 № от 19марта2025 г. Указанная претензия была получена страховщиком 31 марта 2025 г.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Расчетно–Аналитический Центр» от 4 апреля 2025 г. №, подготовленным по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 191 602 руб., с учетом износа – 108857 руб.

14 апреля 2025 г. АО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 27 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14 апреля 2025 г.

Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение фактического размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО4 от 19 марта 2025 г. №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан без учета износа составляет 528501 руб. 72 коп., с учетом износа - 337543 руб. 22 коп.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Громов А.А. полагал виновным в ДТП истца ФИО1, выражал несогласие с размером причиненного истцу ущерба, полагая достаточной для восстановления автомобиля истца полученной страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

В соответствии с заключением эксперта № от 1 сентября 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 23января2025 г., без учета износа, исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Курганской области, составляет 480 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП от 23 января 2025 г., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет 113 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что действительный ущерб, причиненный ФИО1, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует действительному размеру ущерба, пришел к выводу о возложении на Н.М.ПВ., как на собственника автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № ответственности за причиненный ущерб.

При этом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП ФИО7 от 1 сентября 2025 г. №, пришел к выводу о правомерности требований ФИО1 о возмещении за счет ФИО2 суммы ущерба в размере 366500 руб. (480400 руб. ущерб без учета износа – 113900 руб. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выплаченная страховщиком истцу).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не усматривая правовых оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о виновности в данном ДТП истца ФИО1 признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений ФИО3, отобранных инспектором ДПС на месте ДТП, следует, что, управляя автомобилем Форд, двигаясь со скоростью 40 км/ч по автодороге Шадринск – Дрянново – Кривское Шадринского района Курганской области, она начала осуществлять маневр поворота налево, в сторону с. Канаши, и, выехав на перекресток, она увидела движущийся слева от нее автомобиль Фольксваген Тигуан. При встречном разъезде произошло столкновение автомобилей. Виновным в ДТП считала водителя ФИО1

ФИО1 инспектору ДПС непосредственно после ДТП пояснил, что, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, двигался по ул. Лесной в сторону автодороги Шадринск – Дрянново – Кривское Шадринского района Курганской области на выезд из д. Канаши. На перекрестке, при повороте направо он увидел, что с дороги осуществляет поворот автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, который при совершении маневра поворота не учел радиус поворота, осуществляя движения на его автомобиль, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно схеме места ДТП столкновение автомобилей произошло в зоне перекрестка на автодороге Шадринск – Дрянново – Кривское Шадринского района Курганской области на выезде из с. Канаши, на полосе движения В.Д.ИВ. (встречного движения для ФИО3), на которую ФИО3, осуществляла поворот налево с автодороги Шадринск – Дрянново – Кривское Шадринского района Курганской области.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО3, которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно ФИО3 при встречном разъезде на выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, несоблюдение водителем ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца в ДТП от 23 января 2025 г.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в дело доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о виновности в ДТП водителя ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что присуждённая сумма ущерба не соответствует реальному ущербу, произведенной АО СК «Астро-Волга» страховой выплаты в размере 113 900 руб. достаточно для возмещения ущерба, не могут быть признано состоятельными, поскольку достижение между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме согласуется с положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и является правомерным поведением потерпевшего, тогда как при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использования новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, не оспоренными стороной ответчика, подтвержден факт недостаточности полученной страховой выплаты для полного восстановления нарушенного права.

Доказательств иного размера ущерба, определенного судом с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7 ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта автомобиля, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, под которым согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Заключение эксперта может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер таковых убытков с определенной степенью достоверности.

Опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 160-166, 189-195) и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле независимой технической экспертизы АО СК «Астро-Волга», на основании которой страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 113900руб.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела для выяснения обстоятельств ДТП не были допрошены сотрудники ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для допроса указанных лиц судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Каких-либо ходатайств о допросе сотрудников ГИБДД стороны не заявляли, а суд не усмотрел необходимости в допросе указанных лиц, спор разрешен с учетом совокупности представленных доказательств.

Доводов несогласия с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, основаны на неправильном толковании закона, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 3октября2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.