Решение № 2-3574/2019 2-3574/2019~М-3674/2019 М-3674/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3574/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО3 ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Джи Эм-АВТОВАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» (далее – МОО ЦНЭ) обратилась в суд в интересах ФИО4 с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Джи Эм-АВТОВАЗ» (далее – ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ») о взыскании неустойки, указывая, что 17 декабря 2017 года ФИО4 приобрел у ООО «Металл-Трейд» автомобиль марки Chevrolet Niva, VIN № регистрационный номер <***> стоимостью 668500 рублей. Изготовителем автомобиля является ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ». В процессе непродолжительной эксплуатации товара, а именно 23 декабря 2017 года были выявлены недостатки: автомобиль периодически не заводится и горит чек-энерджер, неисправность в коробке передач, в связи с чем 25 декабря 2017 года истец обратился к официальному дилеру – ООО «Автомир Прайм», где была произведена диагностика автомобиля. Заявленные недостатки подтвердились и были устранены в рамках гарантийного обслуживания. 27 декабря 2017 года указанные недостатки проявились вновь и 28 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. Проведенной проверкой качества недостаток подтвердился, однако сумма не была выплачена.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 декабря 2018 года с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 взыскана стоимость автомобиля, неустойка с 15 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда, штраф, судебный расходы.

На основании вышеизложенного, МОО ЦНЭ просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неустойку за период с 09 января 2018 года по 14 июня 2018 года в размере 1042860 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы, в свою пользу штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, объяснив, что истец не заявлял первоначально неустойку по день вынесения решения суда, считая, что спор быстро разрешится, однако часть выплаты была произведена только в декабре 2018 года, а неустойка так и не выплачена истцу, что признается ответчиком.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцу выплачены денежные средства в размере 775957,90 рублей по платежному поручению в связи с частичным удовлетворением исковых требований Х.Р.АБ. судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2018 года. Денежные средства в счет выплаты неустойки за период с 15 июня 2018 года по 29 декабря 2018 года истцом до настоящего времени не получены, в связи с не представлением банковских реквизитов и произведенной переуступкой прав требований между ФИО4 и ФИО1, которые состоят в родственных отношениях. Взысканные суммы в полной мере восстанавливают права потребителя и превышают уплаченную стоимость спорного автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размере неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений пункта 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2018 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску МООЦНЭ в интересах ФИО4 к ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано, отменено, принято новое решение, постановлено взыскать с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 стоимость автомобиля в размере 668500 рублей, неустойку с 15 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 83937,50 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 465,80 рублей, в пользу МОО ЦНЭ штраф в размере 83937,50 рублей, в удовлетворении остальной части отказано, с ответчика в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10185 рублей, в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 30000 рублей. На ФИО4 возложена обязанность возвратить ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» автомобиль Chevrolet Niva, VIN №, 2017 года выпуска.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, которые при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда не подлежат доказывании и оспариванию вновь.

17 декабря 2017 года ФИО4 приобрел у ООО «Металл-Трейд» на основании договора купли-продажи автомобиль Chevrolet Niva, VIN №, стоимостью 668500 рублей.

В тот же день автомобиль был передан ФИО4 по акту приема-передачи.

Гарантийный срок на автомобиль установлен с момента продажи первому покупателю и составляет 24 месяца или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Из представленной истцом сервисной книжки следует, что дата начала гарантии на автомобиль 14 декабря 2017 года.

Изготовителем автомобиля является ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», официальным дилером изготовителя в Саратовской области – ООО «Автомир Прайм», что подтверждается договором о продажах и услугах дилера от 22 декабря 2014 года.

25 декабря 2017 года истец обратился к официальному дилеру изготовителя – ООО «Автомир Прайм» в связи с наличием в автомобиле недостатков: «затруднен запуск двигателя, горит контрольная лампа «Проверь двигатель».

По результатам обращения дилером была проведена диагностика автомобиля, заявленные недостатки подтвердились и были устранены в рамках гарантийного обслуживания путем замены датчика фаз Chevrolet Niva с каталожным номером№, что подтверждается заказ-нарядом № № от 25 декабря 2017 года.

28 декабря 2017 года ФИО4 обратился в ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в автомобиле недостатка – периодически не заводится, горит чек-энерджер. Претензия, направленная в виде телеграммы, получена ответчиком 29 декабря 2017 года.

Требования истца на момент рассмотрения дела не были удовлетворены.

Не усмотрев достоверность выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «НИЛСЭ» по определению суда первой инстанции, судебной коллегией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Приняв во внимание заключение повторной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца и, как следствие частичному удовлетворению исковых требований, применив положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что МОО ЦНЭ, обращаясь в интересах ФИО4 с исковым заявлением к ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда не заявляло.

Поскольку судом апелляционной инстанции в приведенном судебном постановлении установлены нарушение ответчиком прав истца как потребителя, несвоевременность удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, учитывая вышеприведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Верховного Суда РФ, а также то, что требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда не заявлялось и не было предметом судебного рассмотрения, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования.

Довод стороны ответчика о том, что в пользу истца взысканы денежные суммы, в том числе неустойка в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения суда первой инстанции, превышающие стоимость спорного товара, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку не обусловливает право потребителя требовать неустойку за нарушение сроков удовлетворения предъявленного требования по день вынесения судебного решения.

Кроме ого, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в подп. «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, которые судом приведены выше в решении, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков без ограничения какой-либо суммой.

Также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки по день вынесения решения суда довод о том, что до настоящего времени истцу не перечислена неустойка, взысканная со дня, следующего за днем вынесения решения, в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов и произведенной переуступкой прав требований.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны ответчика, истцу частично произведена выплата денежных средств по апелляционному определению Саратовского областного суда. Соответственно, ответчик не был лишен возможности произвести также выплату неустойки.

Произведенная переуступка прав требований имела место после вынесения апелляционного определения и не влияет на возможность исполнения судебного постановления.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит следующего.

Истец обратился с требованием к ответчику посредством телеграммы, которая была получена 29 декабря 2017 года.

Исходя из буквального толкования нормы статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок удовлетворения требования должен исчисляться со дня получения соответствующего требования. Последний день удовлетворения требования выпадает на 07 января 2018 года. При этом в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что десятый день для удовлетворения требования выпадает на выходной день, он переносится на следующий рабочий – 08 января 2018 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 09 января 2018 года по 14 июня 2018 года.

Размер неустойки составляет 1049545 рублей (668500 х 1% х 157 дней).

Разрешая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Названные нормы закона применяются к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию по день вынесения решения суда до 0,25%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 января 2018 года по 14 июня 2018 года в размере 262386,25 рублей (668500 х 0,25% х 157 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав ФИО4 как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15%, что составляет 39357,94 рублей, из которых 19678,97 рублей взыскать в пользу ФИО4, 39357,94 рублей – в пользу МОО ЦНЭ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5824 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО3 ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Джи эм-АВТОВАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 ФИО10 неустойку за период с 09 января 2018 года по 14 июня 2018 года в размере 262386,25 рублей, штраф в размере 19678,97 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в размере 19678,97 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Джи Эм-АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 5824 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 02 сентября 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук