Приговор № 1-46/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-46/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белинский 23 октября 2017 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Свечникова И.А., представившего удостоверение № и

ордер № от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ более точные дата и время следствием не установлены, хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> не менее 12560 см? (мл) спиртосодержащей жидкости в различной таре, непригодной для внутреннего употребления. ДД.ММ.ГГ ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта спиртосодержащей жидкости гражданам для внутреннего употребления и получения материальной выгоды, с места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> погрузил в багажное отделение своего автомобиля марки «***» с государственными регистрационными знаками *** не менее 12560 см? (мл) спиртосодержащей жидкости, заранее перелитую им в 15 пластиковых бутылок, емкостью 5 литров каждая, заведомо зная об опасности данной продукции для жизни и здоровья потребителей, и вывез указанную спиртосодержащую жидкость к месту проживания ФИО5 по адресу: <адрес>. С этой целью, реализуя возникший преступный умысел, в ДД.ММ.ГГ около 07 часов, находясь возле дома ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды, осознавая, что реализуемая им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение Закона РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, ФЗ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года, ФЗ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года, сбыл за *** рублей ФИО5 не менее 12560 см? (мл) спиртосодержащей жидкости, зная о его намерениях использовать данную продукцию в пищевых целях для употребления вовнутрь. Реализованная ФИО2 алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые» (общие технические условия) и по своему составу является спиртосодержащей жидкостью крепостью 96,2% об.; 96,0 % об.; 41,0 % об., содержащая в своем составе ацетон, наличие которого не допускается, в связи с чем является не пригодной для внутреннего употребления и опасной для жизни и здоровья человека, так как угнетающе действует на центральную нервную систему, вызывает коматозное состояние, нарушение сердечной деятельности в виде аритмии с последующим параличом дыхания, тем самым ФИО2 не выполнил требования ст.ст.3,4,15 ФЗ от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.238 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Белинского района ФИО1, защитник подсудимого Свечников И.А. согласились с ходатайством подсудимого ФИО2 и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, наказание, которое не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицированно по ч.1 ст.238 УК РФ, как сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого ФИО2, характеризуемого положительно; его преклонный возраст, а также нахождение у него на иждивении сына, являющегося инвалидом первой группы и тот факт, что преступление совершено им впервые; обстоятельства совершения преступления и размер сбытой им спиртосодержащей жидкости, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: чистосердечное раскаяние в содеянном, и признание им своей вины; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, данные о его личности, а также мнение государственного обвинителя, и стороны защиты о мере наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 238 УК РФ, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, а также возможность получения им доходов.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, и положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде штрафа в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – обязательство о явке.

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок апелляционного обжалования, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Саунин Н.В.