Апелляционное постановление № 22-2419/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 1-249/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Кораблина Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре Березине А.О.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Таранкова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шелия К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес> и не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шелия К.Г. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Таранкова А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование жалобы указывает, что является индивидуальным предпринимателем, а его деятельность связана с контролем объектов строительства и регулярными передвижениями и по территории <адрес> на дальние расстояния. При этом указанная деятельность является единственным источником его дохода, и лишение права управления транспортным средством создаст ему препятствия в исполнении решения суда о компенсации потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда. Обращает внимание на оказанную им помощь потерпевшей, полагая, что это свидетельствует о полном осознании и раскаянии в совершенном преступлении.

В возражениях старший помощник прокурора <адрес><адрес> Жуков А.В. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности для него повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушения положений ст.ст.6,43 УК РФ судом при назначении наказания не допущено.

Судом в достаточной степени учтены данные о личности ФИО1 и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и то, на которое указано в апелляционной жалобе – оказание помощи потерпевшей.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, правильно и полно установив смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При этом в условиях состязательного процесса судом были исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты данные о личности ФИО1, имеющие значение при назначении наказания. Исследовав соответствующие материалы дела, суд правильно установил факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В совокупности с характером и степенью общественной опасности конкретного инкриминируемого ФИО1 преступления указанные данные о личности были обоснованно расценены судом как свидетельствующие о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что зарегистрированным на его имя автомобилем наряду с ним пользовались и иные лица, о необоснованности указанного вывода суда не свидетельствует. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 факт нарушения им Правил дорожного движения РФ не отрицал, а утверждал о меньшем количестве таких нарушений. Кроме того, пояснил, что ни одно из постановлений о привлечении его к административной ответственности за данные нарушения в сфере безопасности дорожного движения не обжаловал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для сомнения в достоверности сведений, представленных в материалах уголовного дела. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт оказания ФИО1 экспедиторских услуг согласно представленному наряду с апелляционной жалобой договору с ООО «<адрес>» не подтверждает доводы осужденного о том, что именно деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является единственным источником его дохода.

Предметом договора экспедиции является организация перевозки грузов, а не непосредственно перевозка; сам же по себе соответствующий договор между ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, и юридическим лицом о полной занятости ФИО1 и о невозможности получения им иного дохода не свидетельствует.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения у ФИО1 права управления транспортными средствами, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания являются справедливыми как по своему виду, так и по размеру, соразмерны тяжести преступления, данным о личности виновного, и чрезмерно суровыми не являются.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для изменения наказания по доводам апелляционной жалобы, поскольку при его назначении суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решение по заявленному гражданскому иску судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья