Апелляционное постановление № 10-43/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 10-43/2018

Дело № 10-43/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 25 октября 2018 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи – Василевичевой М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В.,

с участием: старшего помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

осуждённого – ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Красовой М.В., представившей удостоверение и ордер,

представителя Филиала по г. Киселёвску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУ ФСИН России по Кемеровской области по доверенности – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Красовой М.В., выступающей в защиту осуждённого ФИО1, и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 03 сентября 2018 г., которым в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

осуждённого по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 04 июня 2018 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства,

удовлетворено представление начальника Филиала по г. Киселёвску Кемеровской области ФКУ «Уголовно–исполнительная инспекция» ГУ ФСИН России по Кемеровской области, не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства заменено на лишение свободы на срок 2 месяца, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Этим же постановлением избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 03 сентября 2018 г.

Изложив содержание постановления, суть апелляционных жалоб осуждённого, защитника и возражения на них; заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Красову М.В., действующую в защиту интересов осуждённого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Филиала по г. Киселёвску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУ ФСИН России по Кемеровской области по доверенности – ФИО2, возражавшего провти доводов апелляционных жалоб, мнение старшего помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В., полагавшей необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Суд первой инстанции удовлетворил представление начальника Филиала по г. Киселёвску ФКУ «Уголовно–исполнительная инспекция» ГУ ФСИН России по Кемеровской области, заменил осуждённому ФИО1 не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 04 июня 2018 г., на лишение свободы сроком на 2 месяца, направив ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Этим же постановлением ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 03 сентября 2018 г.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Красова М.В., выступая в защиту осуждённого ФИО1, выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт полагает, что мировой судья не проверил доводы осуждённого ФИО1 о том, что последний будет трудоустроен в <данные изъяты> где работал без официального оформления трудовых отношений, не уклонялся от отбывания наказания по приговору мирового судьи от 04 июня 2018 г., был намерен отбывать наказание в виде исправительных работ либо в <данные изъяты>» после официального трудоустройства, либо в случае отказа в трудоустройстве на любом другом предприятии города, с момента постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (далее – УИИ) до направления представления контролирующего органа мировому судье прошло непродолжительное время. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, были неверно расценены мировым судьёй как неуважительные.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 03 сентября 2018 г. отменить, производство по представлению начальника УИИ прекратить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 03 сентября 2018 г. отменить, производство по представлению начальника УИИ прекратить, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об уклонении отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи от 04 июня 2018 г. Указывает, что осуждённый принимал самостоятельные меры к трудоустройству, поскольку уголовно-исполнительная инспекция мер к его трудоустройству не принимала. С 20 июня 2018 г. стал работать без официального оформления трудовых отношений в <данные изъяты>», где ему был установлен испытательный срок 2 месяца, после чего он должен был оформить трудовые отношения и приступить к отбыванию наказания в виде исправительных работ. В УИИ не явился по уважительной причине, поскольку находился на рабочем месте. Условия и порядок отбывания наказания не нарушал. В то же время с момента постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию до направления представления контролирующего органа мировому судье прошло непродолжительное время. Также полагает, что мировой судья не принял во внимание <данные изъяты>

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Красовой М.В. прокурор Суфиярова Е.С. просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал с учётом доводов апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При рассмотрении материала по представлению контролирующего органа в отношении осуждённого ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения, по следующим основаниям.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляется судом в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Предоставляемая уголовно-процессуальным законом реальная возможность осуждённому подготовиться и довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства.

Как видно из представленного материала, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 24 июля 2018 г. было назначено судебное заседание на 14 часов 00 минут 22 августа 2018 г. О месте и времени рассмотрения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции осуждённый извещался путём направления судебной повестки по месту его жительства и адресу регистрации. Почтовые конверты были возвращены в адрес отправителя за иссечением срока хранения, иных мер об извещении осуждённого о месте и времени судебного заседания мировым судьёй не принималось.

Судебное заседание, согласно протоколу от 22 августа 2018 г., было проведено с участием прокурора Суфияровой Е.С., начальника контролирующего органа ФИО5, обратившегося с указанным представлением, а также защитником – адвокатом Красовой М.В., без соответствующих полномочий, поскольку представлен ордер от 31 августа 2018 г. № 793. В связи с неявкой осуждённого ФИО1 по ходатайству участвующего прокурора судебное заседание было отложено до 14 часов 00 минут 03 сентября 2018 г.

Между тем, документы же, подтверждающие, что осуждённому ФИО1 направлялось извещении о дате, времени и месте рассмотрения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, а также что это извещение было им получено не менее чем за 14 суток до начала судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 03 сентября 2018 г. следует, что судом первой инстанции также не выяснялся вопрос о дате извещения осуждённого на 03 сентября 2018 г., готов ли он к судебному заседанию. Вопрос о возможности проведения судебного заседания в связи с тем, что осуждённый не был извещён о дате, времени и месте судебного заседания в срок, установленный ч. 2 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на обсуждение участников процесса не ставился.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 пояснил, что не был извещён о дне судебного заседания ни на 22 августа 2018 г., поскольку судебную повестку не получал, ни на 03 сентября 2018 г., поскольку <данные изъяты>. В судебное заседание 03 сентября 2018 г. был инспектором УИИ после отбытия срока административного ареста.

Оснований сомневаться в правдивости названной осуждённым информации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в представленных суду материалах отсутствует опровергающие названную информацию данные.

Таким образом, установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, а именно отсутствие извещения осуждённого на 22 августа 2018 г. и последующее отложение судебного заседания с 22 августа 2018 г. на 03 сентября 2018 г., с учётом положений части 2 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно делало невозможным надлежащее извещение осуждённого за 14 суток – о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен установленный частью 2 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с частью 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает существенным, и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, затрагивающие право на судебную защиту, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, то есть мировому судье другого судебного участка в соответствии с п. 2 ст. 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 389.17 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела председателю Киселёвского городского суда Кемеровской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности дела в порядке, предусмотренном ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника судом апелляционной инстанции не рассматриваются, они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать все представленные материалы, дать оценку всем доводам апелляционных жалоб, и принять решение в соответствии с законом.

Исходя из того, что осуждённый заключен под стражу с целью обеспечения исполнения судебного постановления, которое является незаконным и отменяется, а предусмотренных законом оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения на данном этапе судопроизводства не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым из-под стражи осуждённого освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, статьями 389.28 и 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 03 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, то есть мировому судье другого судебного участка, с направлением дела председателю Киселёвского городского суда Кемеровской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности дела в порядке, предусмотренном ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.В. Василевичева