Апелляционное постановление № 10-43/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 10-43/2018

Дело №10-43/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении приговора мирового судьи

г.Белово 03 октября 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

при секретаре- Красновой К.В.

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г.Белово Кель Д.А.

осужденного –ФИО1

защитника - адвоката Коллегии адвокатов №25 г.Белово ФИО2, представившего удостоверение №594 от 25.03.2003 года и ордер №778 от 30.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Прокурора города Белово Шадеева С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района от 09.08.2018 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, холостого, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего в <адрес> не судимого,

который осужден по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, указанных в приговоре, имевших место 30.06.2018 года,

Уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства по правилам ст.316 УПК РФ, в особом порядке.

На приговор мирового судьи Прокурором города Белово Шадеевым С.Е. принесено апелляционное представление в связи с несогласием с принятым решением, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование представления указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку признавая в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания не руководствовался требованиями ст.1, 5 ст.62 УК РФ. ФИО1 чрезмерно назначено строгое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ. Кроме того, судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 не содержит сведений о применении норм, ограничивающих срок и размер наказания.

Возражения на апелляционное представление осужденным, защитником, потерпевшим не принесены.

Судья, выслушав осужденного ФИО1, защитника, полгавшего необходимым изменить приговор, проверив материалы уголовного дела, доводы представления, находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Так, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено без проведения судебного разбирательства по правилам ст.316 УПК РФ, в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции поддержал, ссылаясь на то, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314-316 УПК РФ) не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства в представлении, поданном Прокурором г.Белово. Наказание, предусмотренное санкцией ст.319 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация его действий является правильной, в связи с чем, Мировой судья верно квалифицировал его действия по ст.319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как при проведении дознания ФИО1 добровольно давал полные и правдивые признательные показания, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивающего на строгом наказании для него, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Однако мировой судья, назначая наказание по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с учетом требований ст.60 ч.3 УК РФ, не учел то обстоятельство, что по делу имеются обстоятельства, которые судом признаны в качестве смягчающих наказание, а именно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.62,65,66,68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1 суд должен был руководствоваться требованиями ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ. В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяя совокупность правил смягчения наказания, вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем ч.1 ст.62 УК РФ, таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих – при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованно представление и в части нарушения мировым судьей требований ст.307 УПК РФ, к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора с учетом п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Так, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст.319 УК РФ, в настоящее время являются исправительные работы. Санкция статьи предусматривает наказание до 1 года исправительных работ. Таким образом, наказание по ст.319 УК РФ в отношении ФИО1 не должно было превышать 8 месяцев исправительных работ.

Мировой судья, назначив ФИО1 наказание в пределах, установленных Законом, в виде 6 месяцев исправительных работ, однако не указал и не мотивировал применение норм, ограничивающих срок и размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора, а следовательно назначил наказание без фактического учета указанных обстоятельств, смягчающих наказание.

Неправильное применение судом уголовного и нарушения уголовно-процессуального закона влекут снижение назначенного осуждённому наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор суда -изменению, а наказание. снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 наказание с применением ст.62 ч.5 и ч.1 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.319 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Климова