Апелляционное постановление № 10-43/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 10-43/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 ноября 2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

при секретаре Паршиной О.Д.

с участием прокурора Понятовской Г.Е.

защитника – адвоката Фролковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Сапелкина И.О. на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

26.01.2018 г. <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

31.01.2018 г. <данные изъяты> по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

12.04.2018 г. <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Сапелкин И.О. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с тем, что ФИО1 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, применения правил ч.3 ст.66 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, назначено максимально возможное наказание. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит снизить назначенное ФИО1 наказание до 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Осужденный ФИО1 о дне, времени, месте слушания дела извещен по известным адресам. Согласно постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить, с учетом изложенных в нем доводов.

Защитник – адвокат Фролкова М.В. доводы представления поддержала, пояснила, что считает приговор чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник осуждённого и представитель потерпевшего при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд в качестве данных о личности учел, что ФИО1 <данные изъяты>, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, условия отбывания по предыдущим приговорам не нарушает.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств установлено не было.

Суд сделал правильный вывод о невозможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, поскольку никаких обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности осужденного, не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования, предусмотренные ч.ч 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 возможно сохранить условное осуждение по предыдущим приговорам и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения максимального размера наказания.

Однако, мировым судьей указанные требования выполнены не были. Мировой судья, перечислив смягчающие наказание обстоятельства осужденного, учел их формально, без фактического их учета при назначении наказания, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания – максимально возможного при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. В связи с чем, срок основного наказания подлежит снижению. При этом оснований для снижения установленного судом испытательного срока с учетом личности осужденного суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Смягчить назначенное по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев, лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Сапелкина И.О. – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации в суд кассационной инстанции осужденным, потерпевшим, их защитниками и законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: Е.С. Соколова