Приговор № 1-112/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело №1-112/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И.,

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Сысольского района Республики Коми Набокова И.П.,

защитников Микушевой С.В., Куликова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО2, <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 июня 2017 года, в период времени с 09.00 до 12.00 часов, ФИО1 и ФИО2 вступили друг с другом в предварительный сговор на хищение металлических изделий из помещения лесопильного цеха, расположенного около <адрес>. Реализуя свой умысел, ФИО1 и ФИО2 в указанное время, действуя тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в указанный лесопильный цех, откуда похитили деталь от лесопильного станка «ЦДС1100-2», стоимостью 5000 рублей и опору для удержания лесопильного станка, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Т. После этого, продолжая реализовывать свой единый умысел на тайное хищение металлических изделий, ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждения, группой лиц по предварительному сговору, попытались похитить металлическое изделие, предназначенное для перетаскивания бревна с эстакады на станок, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащее Т., однако, не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли его вынести. Присвоив похищенное, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Т. ущерб на сумму 6000 рублей. В случае доведения умысла до конца, ФИО1 и ФИО2 причинили бы Т. ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, каждый согласился с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами дела, каждый, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами и действия каждого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание. Также суд принимает во внимание отношение подсудимых к содеянному, поведение каждого после преступления, их возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, мнение потерпевшего.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, судимостей не имеет.

ФИО2 <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства жалоб на него не поступало, судимостей не имеет.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимых ФИО1, и ФИО2, инвалидности не имеющих, являющихся трудоспособными и имеющих постоянное место жительства, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить ФИО1 и ФИО2 каждому наказание в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, не имеется, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, исходит из следующего. Возвращенные законным владельцам: потерпевшему Т. две металлические конструкции, окрашенные в синий цвет, деталь прямоугольной формы со звездочкой; П. мотоблок НБМ-1н7 «Угра» с прицепом - необходимо оставить в их распоряжении.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 каждому оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: две металлические конструкции, окрашенные в синий цвет, деталь прямоугольной формы со звездочкой – оставить в распоряжении Т.; мотоблок НБМ-1н7 «Угра» с прицепом - оставить в распоряжении П.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна