Решение № 12-186/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-186/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 августа 2017 года г. Хабаровск (Дело №12-186/2017)

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитника привлекаемого лица по доверенности ФИО1,

помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Лозовицкой А.А.,

рассмотрев жалобы генерального директора ООО УК «Северный округ» ФИО2 на постановления по делам об административных правонарушениях от 17.07.2017г. №..., вынесенных мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21,

в отношении генерального директора ООО УК «Северный округ» ФИО2, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст.ст. 14.1.3 ч.2, 14.1.3 ч.2, 14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2017г. мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 вынесены три постановления о привлечении генерального директора ООО УК «Северный округ» ФИО2 к ответственности по ст.ст. 14.1.3 ч.2, 14.1.3 ч.2, 14.1.3 ч.2 КоАП РФ с назначением штрафа по каждому постановлению в размере 25000 рублей.

Указанными постановлениями ФИО2 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Судом установлено, что на дату 15.03.2017г. генеральный директор ООО УК «Северный округ» не обеспечил надлежащего содержания многоквартирных жилых домов **** чем допустил нарушение п.п. 4.6.1.23, 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170), п.п. 2,16, 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), требований, установленных ст. 161 ч.ч.2,3 162 ч.2 ЖК РФ, поскольку не обеспечил своевременное удаление наледей и сосулек с кровли жилых домов.

Генеральный директор ООО УК «Северный округ» ФИО2, не соглашаясь с вынесенными постановлениями, находит их незаконными и подлежащими отмене. В обоснование жалоб указал, что проверка проведена с нарушением требований. До проведения мероприятий в адрес юридического лица не поступало распоряжение о проведении мероприятия по контролю. Акт по результатам проверок не вручался, не направлялся. Материалы дела не содержат решение прокурора о проведении проверки. В материалах дела нет сведений, подтверждающих уведомлении ООО УК «Северный округ» о проверке. Просит постановления мирового судьи отменить, производство прекратить.

Определением судьи от 09.08.2017г. производство по вышеуказанным жалобам объединено.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Лозовицкая А.А. в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнения ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» проверки прокурором проведены на основании указания прокурора Хабаровского края о проведении проверок ЖКХ на постоянной основе. Факт нарушений был зафиксирован надлежащим образом. Просит постановления оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ образуют действия (бездействия), связанные с осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно материалам дела прокуратурой Кировского района г. Хабаровска 15.03.2017 г. проведены проверки исполнения управляющей организацией ООО УК «Северный округ» требований законодательства в сфере управления многоквартирными домами, расположенными в ****

По результатам проведённых проверок на кровле вышеуказанных домов выявлено наличие сосулек, наледи, снежного наполнения. По данному факту составлены три акта проверки от 15.03.2017г., и вынесены три постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях от 29.03.2017г. в отношении генерального директора ООО УК «Северный округ» ФИО2 по ст. ст.14.1.3 ч.2, 14.1.3 ч.2, 14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанных проверок подведомственно мировому судье.

Поскольку из указанных постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении усматривалось наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то мировому судье следовало вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

То обстоятельство, что по допущенным нарушениям составлено три разных акта проверки по трем разным многоквартирным домам, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний, поскольку нарушение генеральным директором допущено одновременно по указанным домам в виде бездействия.

Проведение нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия).

Следовательно, генеральный директор ООО УК «Северный округ» ФИО2 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, в результате одного бездействия мог быть привлечён к ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ лишь с назначением одного наказания по данному факту.

При вынесении самостоятельных постановлений мировым судьей вышеуказанные обстоятельства должным образом не учтены.

Рассмотрение вышеуказанных дел в отдельном производстве искусственно создает множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

В данной части постановления подлежат изменению путём квалификации правонарушения единым составом по одной ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

Иных оснований для изменения постановлений нет.

Согласно имеющимся материалам дела, собственниками жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов избран способ управления многоквартирным домом посредством выбора управляющей компании ООО УК «Северный округ», генеральным директором которой является ФИО2

ООО УК «Северный округ» в силу ст.161 ЖК РФ является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Материалами дела нашло своё подтверждение нарушение п.п. 4.6.1.23, 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п.п. 2,16, 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, требований, установленных ст. 161 ч.ч.2,3 162 ч.2 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Статья 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относит, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ЖК РФ, Правительство РФ утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно имеющимся материалам дела, собственниками жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов избран способ управления многоквартирным домом посредством выбора управляющей компании ООО УК «Северный округ», что подтверждается договорами управления от 01.10.2008г. серии ...

Таким образом, надлежащим субъектом вменяемого правонарушения является генеральный директор ООО УК «Северный округ» ФИО2, как лицо ответственное за содержание многоквартирных домов, поскольку осуществляет административно- хозяйственные и организационно-распорядительные функции по руководству деятельности общества и именно он обязан обеспечить соблюдение требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, соблюдение лицензионных требований.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

ООО УК «Северный округ» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 06.04.2015 г. ... и договоров управления, следовательно, должно соблюдать лицензионные требования, названные в п.3 Положения о лицензировании.

В силу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.Таким образом, в состав лицензионных требований включены обязанности управляющей организации по соблюдению установленных требований к содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, ч. ч 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, следовательно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, правильно установлено лицо, допустившее нарушение.

Факт совершения и виновность генерального директора ООО УК «Северный округ» ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие генеральным директором ООО УК «Северный округ» ФИО2 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

ФИО2 как генеральный директор ООО УК «Северный округ» - управляющей организацией многоквартирного жилого дома, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, что выразилось в несоблюдении лицензионных требований, и привело к совершению административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, переквалификации нарушения на ст. 7.22 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая, что с 06.04.2015г. деятельность по управлению МКД, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, ненадлежащее содержание общего имущества в МКД является нарушением лицензионных требований (п.7 ч.1 ст.193, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.10.2014г.). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований представляет собой состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, что является в рассматриваемой части специальной правовой нормой, (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст.7.22 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Тогда как объектом состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ являются правила содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Как правильно указано в постановлении мирового судьи, вина генерального директора ООО УК «Северный округ» ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается: постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017г.; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; уставом ООО УК «Северный округ»; договорами управления многоквартирными домами; копией приказа; актами проверки от 15.03.2017г..

Представленные доказательства достоверны и правдивы, письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.3 КоАП РФ.

С учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в обжалуемых постановлениях правильно установлена виновность генерального директора ООО УК «Северный округ» ФИО2 в совершении правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения дела об административной ответственности в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения, судом не установлено. Также отсутствуют основания для прекращения дела об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях генерального директора ООО УК «Северный округ» ФИО2 состава нарушения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном решении. С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что прокуратурой были допущены нарушения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части несоблюдения срока уведомления о проведении проверки контролирующим органом, нарушения процедуры проверки, не подтвердились.

Учитывая то, что допущенные нарушения представляли собой угрозу безопасности жизни и здоровья, как собственников многоквартирных домов, так и других лиц, то проведенная проверка, прежде всего, обусловлена исполнением Федерального закона «О прокуратуре РФ».

Судом установлено, что проверка проводилась не административным органом, в порядке установленном ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора», а прокурором, который в своей деятельности руководствуется положениями ФЗ РФ «О прокуратуре РФ».

Во исполнение требований ст. 21 ч.3 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» до проведения проверки жилмассива в адрес ООО УК «Северный округ» посредством факсимильной связи 15 марта 2017 года было направлено уведомление, копия которого находится в материалах дела.

Довод жалобы, что прокуратурой был осуществлен осмотр многоквартирных домов с нарушением в отсутствие представителя ООО УК «Северный округ», суд расценивает как несостоятельный, поскольку представитель юридического лица на проверку не явился. Поэтому отсутствие представителя юридического лица не являлось препятствием для осмотра жилых домов, в которые имеется общий доступ граждан. Осмотры кровли многоквартирных домов был произведен с общедоступных мест общего пользования. Нарушений прав и законных интересов генерального директора ООО УК «Северный округ» тем, что прокуратурой был осуществлен такой осмотр судом не установлено.

Акты проверки осмотров были изготовлены 15.03.2017 г. с участием помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска и специалиста отдела ЖКХ комитета по управлению Кировским районом администрации г. Хабаровска.

Согласно положениям ст. 5 ч. 2 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 5 ч. 4 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Ходатайств об ознакомлении с материалами проверки ФИО2 на основании ст. 5 ч. 2,4 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» не заявлял. Поэтому непредставление ООО УК «Северный округ» копий актов проверки нельзя признать нарушением.

Таким образом, процессуальных нарушений процедуры проверки, о которых указывает заявитель в поданных жалобах, не выявлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, решением суда следует окончательно исключить дальнейшую правовую неопределённость результатов рассмотрения дел об административных правонарушениях. Поэтому состоявшиеся постановления подлежат изменению. Дела об административных правонарушениях подлежат объединению в одно производство.

Бездействие ФИО2 подлежит квалификации по одной ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ с назначением одного наказания в виде штрафа 25000 рублей с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Рассмотренные мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 21 дела № ... об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст.14.1.3 ч.2, 14.1.3 ч.2, 14.1.3 ч.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО УК «Северный округ» ФИО2, объединить в одно производство.

Постановления, вынесенные мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от 17.07.2017г. № ..., в отношении генерального директора ООО УК «Северный округ» ФИО2 – изменить.

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное генеральным директором ООО УК «Северный округ» ФИО2 со ст. ст. 14.1.3 ч.2, 14.1.3 ч.2, 14.1.3 ч.2 КоАП РФ на ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

Назначить генеральному директору ООО УК «Северный округ» ФИО2 административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся постановления оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.