Решение № 12-162/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело № 12-162/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

р.п. Городище 05 июля 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003, <...>), рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу, так как данное правонарушение, полагает, носит характер малозначительности. В обоснование жалобы указал, что внесение изменений в контракт № по соглашению сторон произведено при наличии в самом контракте условия о возможности изменения его условий, согласно которым по предложению заказчика увеличен предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10%. Действия по изменению контракта не носили существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, поскольку цена контракта увеличилась незначительно, не более 10%. Работы были выполнены в срок и качественно.

Заявитель ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель комитета финансов Волгоградской области в судебное заседание не явился, ранее представлял заявления о рассмотрении жалобы без их участия.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, посягают на порядок заключения, изменения контракта.

Указанный порядок предусмотрен Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, в соответствии с которой, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с частью 1 ст. 95 вышеуказанного Федерального закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 ч. 1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 19 января 2017 года № 6-р, приказа комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 19 января 2017 года № 2, в администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области проведена внеплановая ревизия израсходованных средств, выделенных из бюджета Волгоградской области в 2015-2016 годах на благоустройство Городищенского муниципального района.

В ходе проверки установлено, что 29 августа 2016 года по результатам проведенного электронного аукциона, между администрацией Городищенского городского поселения и подрядной организацией <данные изъяты>» заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в р.п. Городище, Городищенского муниципального района, Волгоградской области, на общую сумму <данные изъяты> тыс. рублей.

В соответствии с контрактом, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в р.<адрес> в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью данного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Городищенского городского поселения заключила с <данные изъяты>» дополнительное соглашение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, которым цена контракта увеличена на общую сумму <данные изъяты> тыс. рублей, в том числе произведено увеличение 4х наименований работ, в объеме, превышающем 10% от данных видов работ, утвержденных первоначальной проектно-сметной документацией и первоначальным локальным сметным расчетом, а также включение не предусмотренного первоначальными условиями контракта и локальным сметным расчетом нового объекта по 4м видам работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта уменьшена на общую сумму 82,35 тыс. рублей, в том числе произведено исключение в полном объеме одного наименования работ, которое было предусмотрено первоначальными условиями контракта и локальным сметным расчетом, а также увеличение 4х наименований работ в объеме, превышающем 10% от данных видов работ, утвержденных проектно-сметной документацией и первоначальным локальным сметным расчетом.

Вышеназванные дополнительные соглашения к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ подписаны главой администрации Городищенского городского поселения ФИО1.

По указанным фактам консультантом отдела финансового контроля местных бюджетов контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО3 в отношении главы Городищенского городского поселения ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Субъектами административных правонарушений по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ являются должностные лица и юридические лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 15.1 Положения об администрации Городищенского городского поселения, утвержденного решением Городищенской городской думы от 28 декабря 2011 года № 42/2, глава администрации Городищенского городского поселения осуществляет представительные, исполнительные, распорядительные и контрольные функции на основе единоначалия.

В соответствии с пунктом 15.2 вышеуказанного Положения, глава администрации Городищенского городского поселения приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности от имени администрации, представляет администрацию в отношениях с иными органами местного самоуправления, гражданами и организациями, обеспечивает исполнение договорных и иных обязательств администрации.

Согласно п. 34 Положения, действия (бездействие) должностных лиц администрации, совершенные с нарушением законодательства, ущемляющие права и законные интересы граждан и юридических лиц, влекут за собой дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, установлено, что при исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме с подрядной организацией <данные изъяты>», заказчик, от имени которого действовал глава Городищенского городского поселения ФИО1, подписав дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил изменения условий указанного контракта, выразившиеся в изменении отдельных видов работ более чем на 10% от первоначально утвержденной сметной документации, а также произведено включение работ, которые не были утверждены первоначальными условиями контракта, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт совершения ФИО1, как должностным лицом администрации Городищенского городского поселения, данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в отношении главы Городищенского городского поселения (на момент совершения административного правонарушения) ФИО1 уполномоченным должностным лицом; муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в р.<адрес>, Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между администрацией Городищенского городского поселения в лице главы Городищенского городского поселения ФИО1 и <данные изъяты>» с локальным ресурсным сметным расчетом; дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между администрацией Городищенского городского поселения в лице главы администрации ФИО1 и <данные изъяты>»; актом на замену работ на объекте «Ремонт автомобильных дорог в р.<адрес>, Городищенского муниципального района, <адрес>»; актами о приемке выполненных работ; Решением Городищенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании главы Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, которым ФИО1 избран на должность главы Городищенского городского поселения; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 вступил в должность главы Городищенского городского поселения; Решением Городищенской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия главы Городищенского городского поселения ФИО1 досрочно прекращены.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 как должностному лицу с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, установленном санкцией частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы о том, что внесение изменений в контракт по соглашению сторон осуществлено при наличии в самом контракте условия о возможности изменения его условий, согласно которым по предложению заказчика увеличены предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на 10%, при этом, по соглашению сторон произошло изменение условий контракта с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы в объеме 8,8%, что не более чем на 10% от цены контракта, являлись предметом исследования при рассмотрении дела должностным лицом и им дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания должностное лицо комитета финансов Волгоградской области исследовало возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований Закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, деяние не признается судьей малозначительным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности должностного лица – бывшего главы администрации Городищенского городского поселения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица административного органа сомнений не вызывают.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Данилова О.В.