Приговор № 1-173/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-173/2018

дело №1-173\2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В.,

при секретаре Новиковой М.С.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лейкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, Персональные данные не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

5 мая 2018 года, в утреннее времяу ФИО1, испытывающего материальные затруднения, находящегося .... достоверно знающего о том, что его знакомая Потерпевший №1 временно отсутствует в своей квартире, расположенной по адресу: ...., возник преступный умысел на тайное хищение имущества из квартиры Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в тот же день и время завладел ключом от квартиры Потерпевший №1, взяв его из рюкзака (данные изъяты)- В., которого не ставил в известность о своих преступных намерениях. Реализуя задуманное ФИО1 05 мая 2018 года, в дневное время, приехал в .... и подошел к ...., где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе ключом открыл замок входной двери и преследуя корыстную цель незаконно проник в ...., откуда тайно похитил ноутбук «LENOVOВ 590» (Леново Б 590) с зарядным устройством общей стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществомФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенный ноутбук с зарядным устройством продал, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на собственные нужды.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник адвокат Лейкина Ю.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознается характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, вместе с тем, совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не обеспечит его исправление и не предупредит совершение им новых преступлений.

По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

При этом, с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд не находит.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенного подсудимым указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в целях исполнения наказания подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «Леново» с зарядным устройством - оставить Потерпевший №1, книгу учета - оставить свидетелю И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В.Щеглов