Апелляционное постановление № 22-2099/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 22-2099/2019

Судья Салеева В.Ф.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» мая 2019 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

прокурора

Афанасьевой Е.П.,

адвоката

осужденного

Шафорост Г.М., ордер №272,

удостоверение №990,

ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой (с дополнениями) адвоката Чуманова М.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда от 13 марта 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока –ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Чуманов М.А. не соглашаясь с обжалуемым решением, указал, судом положения ст.ст. 7УПК, 79 УК РФ выполнены не в полном объеме. Указывает, что Перекрестов взысканий не имеет, имеет поощрение, согласно представленной суду характеристики характеризуется положительно, согласно заключению представителей администрации исправительного учреждения целесообразно условно-досрочное освобождение Перекрества. Вывод суда об отсутствии документальных данных о наличии у ФИО2 постоянного места жительства, не основан на материалах дела. Обращает внимание, что из постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Перекрестов имеет место жительства. По мнению защитника, постановление суда первой инстанции не содержит предусмотренных законом сведений, дающих основания для отказа в удовлетворении ходатайства его подзащитного. Судом не принято во внимание, что Перекрестов положительно характеризуется, имеет поощрение, не имеет взысканий, отношение ФИО2 к содеянному, то, что он загладил причиненный вред, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочном освобождении Перекрества. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 обращает внимание, что представители администрации исправительного учреждения в судебном заседании считали целесообразным его условно-досрочное освобождение, положительно характеризуют. Считает, судом первой инстанции не учтена положительная динамика в его поведении, а также то, что он имеет место жительства. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, постановление является законным и обоснованным.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение участников процесса о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеперечисленные положения судом первой инстанции учтены в полной мере. Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания им оставшейся части наказания по назначению суда. При этом суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Суд верно учел и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу, что освобождение ФИО2 преждевременно, так как цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута. Наличие одного поощрения в виде благодарности от ДД.ММ.ГГГГ не является определяющим для признания стабильно положительного поведения ФИО2

Суд первой инстанции взял во внимание, что социально-значимые связи осужденный ФИО2 поддерживает с сестрой путем переписки и телефонных переговоров. Вместе с тем это также не свидетельствует о его фактическом исправлении.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что исправление осужденного продолжается и возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания. В настоящее время нельзя сделать вывод о достижении высокой степени исправления осужденного ФИО2 и в связи с тем, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Первореченского районного суда <адрес> назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтено, что администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного положительно, сделала заключение о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Характеристика администрации исправительной колонии в отношении осужденного ФИО2 не может являться основополагающим и достаточным основанием для признания факта, что он для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка исправительного учреждения и исполнение им своих обязанностей является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного

Кроме того, формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие места жительства, не может служить безусловным основанием для его применения.

Отсутствие исполнительного листа не является прямым свидетельством того, что осужденный ФИО2 принял меры к заглаживанию вреда с целью восстановления нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, законных интересов личности.

Исходя из вышеизложенного, суд посчитал, что исправление осужденного продолжается и возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания, так как нельзя сделать вывод о достижении высокой степени исправления осужденного ФИО2 за время отбывания им наказания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отсутствии необходимых оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2

Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ПВС РФ Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регулирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чуманова М.А., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева

Справка: осужденный ФИО2 находится ...