Решение № 2-4005/2017 2-4005/2017~М-2352/2017 М-2352/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-4005/2017

Дело № 2-4005/17 «28» августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ШПУНТ-Северо-Запад» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

ООО «ШПУНТ-Северо-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, связанного выплатой компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей пострадавшей в ДТП пешеходу Ш. С.Э.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1, являясь водителем автобуса, принадлежащего ООО «ШПУНТ-Северо-Запад», осуществляя свои трудовые функции в рабочее время, управляя технически исправным автобусом марки «<...>» гос. рег. номер <№>, нарушил Правила дорожного движения – выехал на красный сигнал светофора и совершил наезд на пешехода Ш. С.Э.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №98 Санкт-Петербурга по делу №5-20/2016-95.

Ш. С.Э. предъявила исковые требования к ООО «ШПУНТ-Северо-Запад», как к работодателю ФИО1

29.06.2016 г. решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-4946 с ООО «ШПУНТ-Северо-Запад» в пользу пострадавшей Ш. С.Э. была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 200 000,00 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №98 по делу 5-20/2016-98 от 02.02.2016 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушений и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.54-57 –дело 5-20/2016-98).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от 16.01.2017 г. сроком на один год (л.д. 43), в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям, просит взыскать сумму ущерба в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 48-адресная справка), судебная повестка курьером не вручена (л.д. 49-50), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.51).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материалы дела №5-20/2016-98 от 02.02.2016 г., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.10.2015 г. в 22 час. 55 мин. В <...> у д.79 корп.1 ФИО1, являясь водителем автобуса, принадлежащего ООО «ШПУНТ-Северо-Запад», осуществляя свои трудовые функции в рабочее время, управляя технически исправным автобусом марки «<...>» гос. рег. номер <№>, нарушил Правила дорожного движения – выехал на красный сигнал светофора и совершил наезд на пешехода Ш. С.Э. (л.д.27-28 справка о ДТП).

29.06.2016 г. решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-4946 с ООО «ШПУНТ-Северо-Запад» в пользу пострадавшей Ш. С.Э. была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000,00 рублей (л.д.29-31).

В соответствии с платежным поручением №31296 от 28.04.2017 г. ООО «ШПУНТ-Северо-Запад» перечислило денежные средства в сумме 200 000,00 рублей, на счет получателя Ш. С.Э. (л.д.47).

Постановлением мирового судьи судебного участка №98 по делу 5-20/2016-98 от 02.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, выразившегося в совершении ДТП –наезде на пешехода Ш. С.Э., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушений и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.54-57 –дело 5-20/2016-98).

ФИО1 по трудовому договору №22-05/001 от 22.05.2015 г. был принят на работу в ООО «ШПУНТ-Северо-Запад» в качестве водителя автобуса средней и малой вместимости, обслуживающего маршруты регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенным правилами дорожного движения месте (л.д. 20-24), согласно приказа ООО «ШПУНТ-Северо-Запад» о приеме работника на работу №085 л/с от 22.05.2015 г. (л.д. 25) и трудовой договор с ФИО1 прекращен, согласно приказа ООО «ШПУНТ-Северо-Запад» №220 л/с от 31.12.2015 г. по собственному желанию (л.д.26).

Суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ШПУНТ-Северо-Запад» сумма ущерба в размере 200 000 рублей, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением, а факт выплаты истцом в пользу третьего лица суммы 200 000 рублей подтвержден платежным поручением.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ШПУНТ-Северо-Запад» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО «ШПУНТ-Северо-Запад» компенсацию ущерба в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья