Приговор № 1-388/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-388/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 03 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Карнопольцевой А.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А.,

потерпевшей ФИО

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шагдаровой Д.Н., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-388-17 в отношении

ФИО2 ...., <Дата обезличена> года рождения, ....

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около .... часов ФИО2 находился в <адрес обезличен>. Находясь в указанное время и в указанном месте, у ФИО2, нуждающегося в денежных средствах, знающего, что в кармане шубы ФИО1 хранится банковская карта «....» на имя последней, и что на банковской карте имеются денежные средства, возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете <Номер обезличен> «....», принадлежащих ФИО1 Осуществляя задуманное, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 лежит на диване спиной к нему и не видит его действий, действуя тайно из корыстных побуждений, из правого кармана шубы висевшей в шкафу достал банковскую карту ФИО1 и положил её в карман своей одежды, после чего вышел из квартиры. Продолжая реализацию своего умысла, ФИО2 <Дата обезличена> около .... часов .... минут зашел в помещение «....», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где подошел к банкомату и вставив в картоприемник банковскую карту «....» на имя ФИО1 набрав известный ему ранее пин-код, снял с данной банковской карты принадлежащую ФИО1 денежную сумму в размере 40000 рублей, которую забрал себе. Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение денежных средств ФИО1, ФИО2 прошел в помещение супермаркета «....», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен>, где <Дата обезличена> около .... часов .... минуты совершил покупку на сумму 104 рубля, расплатившись банковской картой «....», принадлежащей ФИО1 После чего ФИО2 скрылся с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенным у потерпевшей ФИО1 на общую сумму 40104 рубля, причинив ФИО1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая возражений в отношении рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1; л.д. <Номер обезличен>), у ФИО2 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (по МКБ-10). Обнаружены характерные для данного расстройства нестабильность эмоционально-волевых проявлений, а также поверхностность и эгоцентризм суждений, узкий кругозор, ограниченность интересов, сниженный социальный самоконтроль. Однако указанные изменения психики не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении ФИО2 не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведённой квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в психической полноценности подсудимого, который хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении подсудимому ФИО2 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности ФИО2, его удовлетворительно с места жительства и положительно с места работы характеризующие данные.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд за их отсутствием не устанавливает.

Также при назначении наказания судом учитывается и наличие у ФИО2 непогашенной судимости, которая в соответствии с положениями ст.18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО2, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им умышленного преступления, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, наличие непогашенной судимости, считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы.

Рассматривая при постановлении приговора возможность назначения подсудимому ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ, суд полагает невозможным назначение подсудимому одного из данных видов наказания, а также применение при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что условное лишение свободы, либо иное более мягкое наказание не смогут обеспечить достижения целей наказания и не будут отвечать целям исправления подсудимого, который ранее судим за совершение тяжкого преступления против личности и через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное имущественное преступление, что свидетельствует о склонности ФИО2 к совершению умышленных преступлений и высокой степени его социальной запущенности. Таким образом, только реальное лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимого, не окажет существенного воздействия на семью ФИО2, который не женат, никого на своём иждивении не имеет, его родственники имеют самостоятельные доходы.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд принимает во внимание правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при которых наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Признавая активное способствование расследованию преступления, как смягчающее по уголовному делу обстоятельство, суд полагает возможным применить при назначении подсудимому ФИО2 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие назначение наказания, не превышающее двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд полагает, что с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую отсутствуют.

Оснований назначения ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает подсудимому ФИО2, считая, что назначенного основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления осужденного.

Суд полагает, что именно такое наказание, назначенное подсудимому ФИО2, будет законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и явится эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2, осуждаемому за преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления и его личность, его поведение до и после совершения преступления, в том числе его отношение к деянию, при этом попыток к возмещению вреда потерпевшей, причинённого преступлением не имевшего, наличие у него судимости, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд считает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Престижио», находящийся в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» вернуть по принадлежности ФИО2, а справку о состоянии вклада «Сбербанк России» на ФИО3, две копии скриншота, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей и гражданским истцом ФИО3, о взыскании в её пользу с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежных средств в сумме 38104 рубля ФИО2 признал в полном объёме.

Суд принимает признание иска ответчиком в сумме 38 104 рубля на основании положений ст. 173 ГПК РФ, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов сторон, сумма ущерба в указанном размере подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому иск ФИО3, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 .... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Престижио», находящийся в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» после вступления приговора в законную силу, – вернуть по принадлежности ФИО2

Вещественные доказательства: справку о состоянии вклада «....» на ФИО две копии скриншота, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежных средств в сумме .... рубля, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 .... в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, .... рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман