Приговор № 1-79/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1-79/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 4 сентября 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Пенской А.Е., удостоверение №

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Русскова О.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено им в Дубовском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

21 июля 2016 г., примерно в 19 часов ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, осуществляя движение по <адрес>, напротив домовладения № 3, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вследствие чего, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 1 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 21 сентября 2016г., ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. После чего ФИО1 оплатил штраф, но своё водительское удостоверение сдал на хранение в ГИБДД г. Дубовки только 15 января 2019 г.

4 июля 2019 г., примерно в 12 часов 40 минут, игнорируя вышеуказанные обстоятельства, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, находясь с признаками опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Чери Тигго», государственный регистрационный знак №, и, двигаясь по <адрес> был остановлен инспекторами ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области. На законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в нарушение п. 2.3.2 ПДД, согласно которых водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 34 НЯ № 007577 от 4 июля 2019 г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении него, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Руссков О.Г. полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Пенская А.Е. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины в суде и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянные регистрацию и место жительство, где характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, не судим, а также учитывает его возраст и сообщённые им в суде данные о состоянии здоровья, о семейном и имущественном положении, который проживает в семье с супругой на доход от пенсии.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1, преступления, личность подсудимого, его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, в том числе с учётом его возраста и состояния здоровья, не имеется, которые в силу требований ч. 1 ст. 49 УК РФ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

Судом также учитывается, что в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а назначением ему других более или менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого преступления, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

В связи с тем, что санкция инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы, чем назначаемые судом обязательные работы, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания применению не подлежат.

Несмотря на наличие приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом содеянного и личности подсудимого в целом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и, как следствие, отсутствуют основания для назначения последнему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из вида назначенного наказания, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, пп. 1, 3, 4, 5 ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Корнеева