Решение № 12-5/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-5/2021

Дело №12-5/2021

УИД: 22RS0024-01-2021-000283-30


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ключи 20 июля 2021 года

Судья Ключевского районного суда Алтайского края ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление начальника отделения (погз) в <адрес> отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением начальника отделения (погз) в <адрес> отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере семьсот рублей (л.д. 13).

Не согласившись с таким решением, ФИО1 в своей жалобе просит признать незаконным указанное постановление и отменить его, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в принятии решения о назначении административного наказания на месте совершения правонарушения по делу об административном правонарушении (вынесении постановления по делу об административном правонарушении) и его оформлении участия не принимал. Фактически постановление по делу об административном правонарушении, как в части его оформления, так и в части назначения наказания вынесено сотрудником пограничной службы ФИО5, который в соответствии с положениями части 2 статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по предметам ведения пограничных органов (л.д. 2-3).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что согласился на месте с совершенным правонарушением, чтобы избежать дальнейшего разбирательства, поскольку пограничники продержали их на жаре несколько часов, угрожали доставить в <адрес>.

Его защитник – адвокат ФИО4 просил прекратить производство по делу ввиду малозначительности.

Начальник отделения (погз) в <адрес> отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым поданную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт выявления заявителя в пределах пограничной зоны <адрес> без документов, удостоверяющих личность. Поскольку ФИО1 факт правонарушения признал, ФИО5 была поручена подготовка (заполнение) бланка постановления после чего, ФИО3 прибыл на место выявления административного правонарушения и вынес постановление в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (л.д. 8-11).

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Статьей 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" определено, что въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Поскольку ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Согласно постановлению начальника отделения (погз) в <адрес> отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут пограничным нарядом в составе старшего прапорщика ФИО6 и прапорщика ФИО7 в пяти километрах от линии Государственной границы Российской Федерации, в 50 метрах южнее <адрес> в 12,5 километрах западнее <адрес> на въезде в лесной массив в пределах территории <адрес>, где в соответствии с приказом ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ установлена пограничная зона, выявлен гражданин Российской Федерации, ФИО1, который находился и передвигался в пограничной зоне <адрес> без документов, удостоверяющих личность. При этом нарушил требования ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", а так же требования п.п. «а» п. 2 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме этого нарушил п. 9 названных Правил, в соответствии с которыми граждане, пребывающие в пограничной зоне, обязаны иметь при себе документы, на основании которых они осуществляли въезд (проход) в пограничную зону (л.д. 13).

Согласно п.п. «а» п. 2 Приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 454 "Об утверждении Правил пограничного режима" въезд (проход) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, осуществляется гражданами Российской Федерации, следующими в пограничную зону до пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации на суше, морского побережья Российской Федерации, российских берегов пограничных рек, озер и иных водных объектов в случае, если пограничная зона установлена шириной пять и более километров, либо до рубежа инженерно-технических сооружении.

В силу п. 9 названных Правил граждане, пребывающие в пограничной зоне, обязаны иметь при себе документы, на основании которых они осуществили въезд (проход) в пограничную зону.

Вина ФИО1 в несоблюдении приведенных положений, в нарушении правил пограничного режима, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле: схемой задержания правонарушителя ФИО1 (л.д. 14); объяснениями ФИО1 (л.д. 13) и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о вынесении постановления лицом, не наделенным в соответствии с положениями части 2 статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по предметам ведения пограничных органов ФИО5, и отсутствие на месте совершения правонарушения начальника отделения ФИО3, опровергаются материалами дела.

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписано начальником отделения (погз) в <адрес> отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО3

Каких-либо возражений или замечаний относительно достоверности указанных сведений ФИО1 не отразил ни в постановлении об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

Кроме того, согласно выписке из книги пограничной деятельности отделения (погз) в <адрес> (рег. <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 входил в состав разведпоисковой группы. Место несения службы, маршрут движения ФИО3 помимо прочего проходили в квадрате 9460, который согласно представленной схеме на л.д. 19, расположен в пределах места выявления административного правонарушения.

Иные доводы не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1 и на законность принятого начальником отделения постановления.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен, нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с суд полагает, что назначенное наказание ФИО1 в данном случае не отвечает принципам соразмерности и справедливости и целям наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечить учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации, и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 после выявления административного правонарушения признал факт нарушения, ранее к административной ответственности не привлекался. Степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна и совершенное административное правонарушение не повлекло выраженных неблагоприятных последствий.

В данном случае административное правонарушение совершено ФИО1 при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа необходимо заменить на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника отделения (погз) в <адрес> отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 изменить, заменив назначенный ФИО1 административный штраф в размере семисот рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: ФИО2