Решение № 12-89/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-89/2017

.


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО4 от 23.05.2017 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2017 года в 12 часов 35 минут в отношении ФИО3 был составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что 19.03.2017 года в 12 часов 20 минут на ул. Дзержинского, 1 в г. Новокуйбышевск ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 212140 г/н. <№>, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

23.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области по делу об административном правонарушении вынесено постановление, согласно которому ФИО3 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, ставит вопрос, об отмене указанного выше постановления мотивируя тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в материалах дела фактически отсутствуют подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, а предоставленная видео съемка не может быть основанием для признании его - ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку двигаясь на своём автомобиле ЛАДА 212140 г/н. <№> руководствуясь ПДД РФ, дорожными знаками и дорожной разметкой, он – ФИО3 совершил маневр разворота на ул. Дзержинского д. 1, и не видит факта административного правонарушения, т.к. считает, что на данном участке дороги ПДД РФ, дорожные знаки и дорожная разметка, не запрещают совершать этот маневр, на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал. В ПДД РФ есть п. 8.11 запрещающий совершать развороты, а п. 8.6 трактует о повороте, который подразумевает маневр движения, с изменением траектории движения в правую или левую сторону, а он – ФИО3 совершал маневр «разворот», который подразумевает маневр движения с изменением траектории на противоположную сторону. Он – ФИО3 считает, что показаниям ИДПС ФИО1, есть основания не доверять, на основании того, что во время третьего судебного заседания у мирового судьи, из разнарядки запрошенной мировым судьей о сотрудниках находящихся 19.03.2017 года на службе, фамилии ФИО1 в списке не обнаружено, а ИДПС ФИО1 предоставил мировому судье разнарядку о сотрудниках находившихся на службе 19.03.2017 года, где ИДПС ФИО1 числился на службе в качестве пешего патруля, в связи с чем он – ФИО3 считает, видеосъёмка, произведённая ИДПС ФИО1 из личного транспортного средства не может являться по делу допустимым доказательством, поскольку в дальнейшем, считает, был смонтирован и приобщён к делу ИДПС ФИО2. С учётом изложенного он – ФИО3 просит, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в жалобе, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что в его – ФИО3 действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, обозрев видеозапись, судья считает, что жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 19.03.2017 года в 12 часов 20 минут на ул. Дзержинского, 1 в г. Новокуйбышевск ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 212140 г/н. <№>, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), сведениями, содержащимися в схемах дислокации дорожной разметки и дорожных знаков по ул. Дзержинского, ул. Шоссейная в г. Новокуйбышевске (л.д. 35-36), видеозаписью, на которой чётко зафиксирован момент административного правонарушения, которым вопреки доводам жалобы заявителя, в том числе что ФИО3 не выезжал на полосу встречного движения, была дана оценка мировым судьёй на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы ФИО3 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, является несостоятельным и правомерно отклонен мировым судьёй как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Другие доводы заявителя, не имеют важного юридического значения, поскольку не влияют на квалификацию действий ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не могут быть положены в основу решения по указанным выше основаниям.

В данном случае действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 23.05.2017 года вынесенное в отношении ФИО3, <Дата> рождения, по делу <№> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись А.А. Сафронов